Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Бажиной Светланы Васильевны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А.,
на решение Советского районного суда города Красноярска от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бажиной Светланы Васильевны к АО "Сибагропромстрой" защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Бажиной Светланы Васильевны стоимость устранения строительных недостатков 84 283 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 8 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 172,50 рубля, всего 135 155,50 рублей.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 328,49 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажина С.В. обратилась в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи N от <дата> Бажина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению экспертизы стоимость устранения указанных недостатков в квартире составляет 87 293 рубля.
Просила, с учетом уточнений, взыскать с АО "Сибагропромстрой" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 84 283 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 84 283 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, почтовые расходы 172,50 рубля, штраф.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" - Соколов А.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на устранение недостатков. Ссылается на злоупотребление истцом своих прав, поскольку при передаче квартиры истцу было известно о имеющихся недостатках, иных скрытых или делающих невозможное проживание в квартире недостатков не выявлено. Суд в недостаточной степени снизил суммы неустойки и штрафа, а также взысканная судом сумма компенсация морального вреда является завышенной. Кроме того, представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Взысканные расходы на проведение досудебной экспертизы и юридические услуги, по мнению представителя ответчика, также являются чрезмерно завышенными и неразумными.
Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи N от <дата> Бажина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО "Сибагропромстрой".
<дата> ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ведомости дефектов и локально-сметного расчета АО " Сибагропромстрой" стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире по адресу: <адрес> составляет 84 283 рубля.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком дома, продал истцу находящееся в таком доме жилое помещение ненадлежащего качества, которое имеет неоговоренные сторонами недостатки, отражённые в допустимой ведомости дефектов и локально-сметном расчете, в рамках, установленного положениями ст. 756 ГК РФ гарантийного срока, требующие материальных затрат на их устранение, в связи с чем исковые требования Бажиной С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств на устранение таких недостатков подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании за период с <дата> по <дата> неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в разумном объеме и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ, до 8 000 руб., а также требования о взыскании расходов на представителя, на проведение досудебной экспертизы, по оформлению доверенности, почтовые расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, объективно установленным значимым обстоятельствам, сделаны на основании надлежащей оценки представленных доказательств.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру истек, а требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры заявлено за пределами указанной даты, поскольку указанные обстоятельства противоречат положениям ст. 756 ГК РФ.
Также не являются основанием для изменения судебного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, снизил сумму неустойки и штрафа, на основании положений ст.333 ГК РФ, установленный судом размер отвечает принципам соразмерности и справедливости, взыскание таких сумм позволяет в достаточной степени обеспечить баланс имущественных прав сторон, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, расходов на представителя, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями закона, при определении сумм взыскания суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, в действительности не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы объективно повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
