Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Пияковой Н.А.
с участием прокурора Володина Д.А.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Кида Т,А., Леонтьевой О.В. о признании недействующим договора найма, заключенного между Кида Т,А. и Леонтьевой О.В., выселении Леонтьевой О.В. из квартиры по <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кида Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кида Т.А., Леонтьевой О.В. о переводе прав и обязанностей по договору найма, признании недействующим договора найма, выселении.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности комната площадью 11.7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>
Собственником 17/144 долей в указанной квартире является ответчик Кида Т.А., которая 29 марта 2020г. вселила в свою комнату по договору найма Леонтьеву О.В. без разрешения истца Иванова А.А.
Вселение Леонтьевой О.В. без согласия истца нарушают его права как собственника комнаты коммунальной квартиры, присутствие посторонних людей в квартире, пользование ими общим имуществом доставляет истцу неудобства, при этом соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования местами общего пользования не достигнуты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд перевести на него все права и обязанности ответчика Леонтьевой О.В. по договору найма, заключенного между ответчиками Кида Т.А. и Леонтьевой О.В.; признать указанный договор найма недействующим; выселить Леонтьеву О.В. из квартиры по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники спорной квартиры - Кида А.А., Нестеров В.Д., Ахметзянова Ю.И.
Определением суда от 09.07.2020 года по ходатайству истца Иванова А.А. производство по делу прекращено в части перевода прав и обязанностей Леонтьевой О.В. по договору найма, заключенному между ответчиками Кида Т.А. и Леонтьевой О.В. в связи с отказом истца от данных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Иванов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействующим договор найма, заключенный между Кида Т.А. и Леонтьевой О.В., в остальной части производство по делу прекратить.
От Кида Т.А., прокуратуры Советского района г.Самары поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Кида Т.А. возражала против доводов жалобам по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., на праве общей долевой собственности являются истец Иванов А.А. (доля в праве 12/48), ответчик Кида Т.А. (доля в праве 17/144), Нестеров В.Д. (доля в праве 38/96), Кида А.А. (доля в праве 17/144) Ахметзянова Ю.И. (доля в праве 17/144), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.20202 года.
Из технического паспорта на квартиру усматривается, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру с изолированными комнатами: 17,5 кв.м., 18,9 кв.м., 11,7 кв.м., с общими местами пользования: кухней, санузлом, общим коридором.
18.03.2020 года между наймодателем Кида Т.А., являющейся собственником доли 17/144 в праве общей долевой собственности и Леонтьевой О.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель сдает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение, расположенное по <адрес> за плату, принадлежащее ему на праве собственности для использования только для проживания. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Срок фактического пользования квартирой устанавливается с 18.03.2020 года по 18.09.2020 года.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, а также на положения ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу, что ответчик Кида Т.А., передавая комнату в пользование Леонтьевой О.В., не нарушила тем самым права и законные интересы истца Иванова А.А., поскольку принадлежащая ей комната является самостоятельным объектом права собственности, согласие других собственников на заключение договора найма не требуется.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексам.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм, собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.
Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из вышеприведённых норм права следует, что предоставление собственником в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.
Т.о., решение вопроса о заключении договора найма не может быть принято собственником комнаты единолично, такое решение в обязательном порядке подлежит согласованию со всеми жильцами коммунальной квартиры вне зависимости от их юридического положения ( наниматели, собственники, члены семьи нанимателей (собственников)). Есми хотя бы одно из указанных лиц будет возражать против заключения договора найма, у наймодателя не будет правовой возможности заключения данного договора и вселения в свое жилое помещение посторонних лиц.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом Ивановым А.А. и ответчиком Кида Т.А. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, санузлом, общим коридором) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На эти обстоятельства указывал истец в исковом заявлении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика Кида Т.А. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире Леонтьевой О.В. без согласия истца Иванова А.А. противоречат действующему законодательству, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.
Из содержания договора найма жилого помещения от 18.03.2020г. следует, что срок фактического пользования спорной комнатой устанавливается с 18.03.2020 года по 18.09.2020 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кида Т.А. пояснила, что в настоящее время срок договора найма истек и в дальнейшем не продлевался, Леонтьева О.В. из спорного жилого помещения фактически выселилась.
Истец Иванов А.А. данные обстоятельства не отрицал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие оспариваемого договора найма жилого помещения от 18.03.2020г. прекращено в связи с истечением срока его действия, следовательно, оснований для признания данного договора недействующим не имеется. Кроме того, ответчик Леонтьева О.В. добровольно выселилась из спорного жилого помещения. Иных требований истцом не заявлялось. Таким образом, права истца в настоящее время не нарушены и основания для удовлетворения исковых требований Иванова А.А. о признании недействующим указанного договора найма и выселении ответчика Леонтьевой О.В. из жилого помещения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 09 июля 2020 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
