Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-10934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Шайхиева И.Ш., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. гражданское дело по частной жалобе Власовой О.Н. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Власовой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2017 года - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Власовой О.Н. - Власова Н.С., представителя Шагиева Р.М. адвоката Шайхутдинова Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2017 года требования Шагиева Р.М. к Власовой О.Н., Кригер С.Л. об обращении взыскания на предмет залога, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога автомобиль, принадлежащий Власовой О.Н., в счет обязательств Кригер С.Л.; Власовой О.Н. в удовлетворении встречного иска к Шагиеву Р.М., Кригер С.Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль - отказано.
Власова О.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Кригер С.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, эпизод мошенничества в отношении Шагиева Р.М. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года Кригер С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. По данному уголовному делу она признана потерпевшей; приговором установлено, что Кригер С.Л., имея преступный умысел на завладение её денежными средствами в крупном размере, обманул её в том, что автомобиль не является предметом залога.
Постановлением о прекращении уголовного преследования Кригер С.Л. по эпизоду в отношении Шагиева Р.М. подтверждается, что Шагиев Р.М., действуя по своей воле и в своем интересе, продал Кригер С.Л. автомобиль.
На этом основании Власова О.Н. просила отменить решение суда от 22 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Власовой О.Н. отказал.
В частной жалобе Власова О.Н. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором от 30 декабря 2019 года, согласно которым Кригер С.Л. обманул её относительно автомобиля, не сообщив, что автомобиль находится в залоге. По приговору она признана потерпевшей, в связи с приведенным она не могла быть привлечена в качестве ответчика по делу по иску Шагиева Р.М., и на её имущество не могло быть обращено взыскание в счет обязательств Кригер С.Л. в пользу Шагиева Р.М.
В судебном заседании представитель Власовой О.Н. - Власов Н.С. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Шагиева Р.М. адвокат Шайхутдинов Р.А. с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 названной статьи ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2017 года исковые требования Шагиева Р.М. к Власовой О.Н., Кригер С.Л. об обращении взыскания на предмет залога, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, обращено взыскание на автомобиль марки "OPEL" модель "ZAFIRA" с государственным номером ...., ...., принадлежащий Власовой О.Н., в счет обязательств Кригер С.Л. в пользу Шагиева Р.М.
Данным решением Власовой О.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Шагиеву Р.М., Кригер С.Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.
Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года, на которого ссылается Власова О.Н., Кригер С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года прекращено уголовное преследование Кригер С.Л. по эпизоду в отношении Шагиева Р.М. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В заявлении о пересмотре решения суда от 22 мая 2017 года Власова О.Н. ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств на обстоятельства, установленные указанными приговором и постановлением суда от 30 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Власовой О.Н., исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 22 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению доводы частной жалобы Власовой О.Н., мотивированные тем, что приговором суда и постановлением суда о прекращении уголовного преследования Кригер С.Л. по эпизоду в отношении Шагиева Р.М. установлен факт, что она не знала о нахождении автомобиля в залоге; и что она признана потерпевшей по уголовному делу.
Процессуальное законодательство под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами подразумевает имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
То обстоятельство, что названными приговором суда и постановлением суда о прекращении уголовного преследования Кригер С.Л. по эпизоду в отношении Шагиева Р.М. установлен факт, что Власова О.Н. не знала о нахождении автомобиля в залоге, она признана потерпевшей по уголовному делу, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра решения суда от 22 мая 2017 года, которым восстановлено нарушенное право Шагиева Р.М., обратив взыскание на автомобиль, являвшийся предметом залога до приобретения его Власовой О.Н., которая стала собственником имущества, сохраняющего режим залога. Признание Власовой О.Н. потерпевшей по уголовному делу по обвинению Кригер С.Л. направлено на обеспечение защиты её нарушенного имущественного права. В этой связи восстановление её прав не должно приводить к нарушению прав Шагиева Р.М., а пересмотр решения суда, о котором Власовой О.Н. поставлен вопрос, не согласуется этим основополагающим принципом справедливости.
Из решения суда от 22 мая 2017 года следует, что в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 24 января 2014 года, заключенного между Шагиевым Р.М. и Кригер С.Л., содержится условие о том, что до полного выкупа автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по полной оплате стоимости автомобиля. Обязательство по оплате стоимости автомобиля в полном объеме Кригер С.Л. не исполнено. В связи с чем суд счел требование Шагиева Р.М. об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказ в удовлетворении встречного иска Власовой О.Н. был основан на том, что на момент заключения между Кригер С.Л. и Власовой О.Н. договора купли-продажи транспортного средства оплата автомобиля Кригер Л.С. Шагиеву Р.М. в полном объеме не произведена, соответственно, указанный автомобиль находился в залоге у Шагиева Р.М., что лишало Кригер С.Л. полномочий на отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя - Шагиева Р.М., что свидетельствует о ничтожности заключенного между Кригер С.Л. и Власовой О.Н. договора купли-продажи транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Власовой О.Н. ранее приводились аналогичные доводы в обоснование встречных исковых требований, является обоснованным.
Таким образом, Власовой О.Н. в заявлении не приведено таких обстоятельств, которых можно признать вновь открывшимися и которые способны изменить или прекратить правоотношения между Шагиевым Р.М. и Кригер С.Л. относительно обязательств по договору купли-продажи автомобиля, а признание Власовой О.Н. потерпевшей по уголовному делу от действий Кригер С.Л. не является вновь открывшимся обстоятельством. В связи с признанием Власовой О.Н. потерпевшей названным приговором суда с Кригер С.Л. в пользу Власовой О.Н. взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., то есть та сумма, которую Власова О.Н. передавала в счет оплаты за автомобиль, таким образом, её нарушенное право восстановлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда, которым Власовой О.Н. отказано в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Шайхиев И.Ш.
Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка