Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-10934/2019, 33-696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании (11.02.2020 г. - 14.02.2020 г.) гражданское дело по иску Марковой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультативный центр "Эксперт", публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.12.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., представителей ответчика Пукинской Л.В., Нагорнова Е.И., Толкуновой Е.М., поддержавших доводы жалоб, представитель истца Хлопоткин И.С., полагавший решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб с учетом дополнений и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Маркова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), мотивировав тем, что 30.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Марковой Е.В. и автомобиля Iveko-AMT 633910, государственный регистрационный знак N с полуприцепом N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Шлюмберже Восток", под управлением М.В.А.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N Марковой Е.В. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновным в совершении ДТП признан водитель М.В.А.
06.06.2018 г. Маркова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 08.06.2018 г. направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт". После произведенного СТОА восстановительного ремонта истец обнаружила недостатки восстановительного ремонта, о чем 20.08.2018 г. было сообщено страховщику.
22.08.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел автомобиль истца и выдал направление на повторный технический ремонт в ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт". Истец Маркова Е.В. от направления на указанное СТОА отказалась, просила выдать направление на иное СТОА, либо произвести страховое возмещение в денежной форме. Поскольку иного направления на ремонт страховщик не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец обратилась к эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, составила 66379 руб.
Претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, считая свои права нарушенными действиями ответчика, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК ПФ просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение - 87135 руб., неустойку - 871 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановилрешение, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марковой Е.В. расходы по устранению недостатков ремонта в размере 87135 руб., неустойку за период с 06.09.2018 г. по 06.12.2018 г. - 8016 руб. 88 коп., неустойку в размере 87 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 8713 руб. 50 коп., почтовые расходы - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3354 руб. 56 коп.
Третье лицо ООО "Учебно-консультативный центр "Эксперт" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт автомобиля, а также повторное направление на ремонт автомобиля, при этом все недостатки автомобиля являлись устранимыми. Однако Маркова Е.В. отказалась предоставить свой автомобиль на повторный ремонт. Указывает, что договором на проведение ремонта, подписанным сторонами, была установлена процедура приемки товара, между тем истец в нарушение указанного договора отказалась оставить свой автомобиль на СТОА для проведения повторного ремонта и забрала автомобиль из СТОА. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что законом предусмотрена денежная форма возмещения убытков при некачественном ремонте лишь в случае невозможности устранения недостатков ремонта либо по согласованию страховщика и страхователя. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, необходимости обращения истца в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования не имелось, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.
ПАО СК "Росгосстрах" также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен порядок устранения последствий некачественного ремонта путем повторного восстановительного ремонта. Указывает, что соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не имелось.
действие) и параллельно требование об изменении формы возмещения.
Марковой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.04.2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.12.2018 г. отменено, с принятием нового решения об отказе Марковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.04.2019 г. отменено.
Отменяя апелляционное определение, Верховный Суд РФ указал, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 09.07.2018 г. по 16.08.2018 г. (29 рабочих дней). Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлены бывшие в эксплуатации передняя левая и задняя левая двери, повреждено ЛКП в левой торцевой части капота и крышки багажника, часть ремонтных работ выполнена некачественно. От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения. С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Марковой Е.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Марковой Е.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
В дополнительной апелляционной жалобе ПАО СК "Россгострах" полагает, что в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 г. остались без внимания обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения спора. На основании приемо-сдаточного акта от 09.07.2018 г. транспортное средство истца было передано исполнителю СТОА ООО "УКЦ "Эксперт" 09.07.2018 г. Автор жалобы считает, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинальные подписи сторон поставлены на ксерокопии бланка с печатью СТОА, не указано лицо, осуществляющее прием автомобиля.
Обращает внимание суда, что указанный определением Верховного Суда РФ срок ремонта 30 дней (с учетом повторного ремонта) ответчиком не нарушен, доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля на СТОА, более указанного срока в материалах дела не имеется. С учетом имеющихся в материалах дела двух документов, на основании которых можно установить дату приемки автомобиля (<дата> или <дата>) срок исполнения ответчиком своих обязательств не пропущен, так как судом не установлен факт, свидетельствующий об отсутствии возможности устранения некачественного ремонта за 1 или 6 дней.
Выражает несогласие с выводом изложенном в определении Верховного Суда РФ о том, что 30-дневный срок ремонта указанный п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" включает в себя устранение недостатков вызванных проведением некачественного ремонта. Срок устранения недостатков не урегулирован ФЗ "Об ОСАГО", в связи с этим применению подлежит норма ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом важным обстоятельством остается тот факт, что истец выполнил два взаимоисключающих действия написал претензию о перевыдаче направления на ремонт и увеличения его срока (конклюдентное
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 30.01.2020 г.
Согласно материалам дела извещение Маркова Е.В. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 11.02.2020 г. на 09 час. 30 мин. подтверждается телефонограммой от 29.01.2020 г., а также заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Марковой Е.В. причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия М.В.А.
Гражданская ответственность Марковой Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому 06.06.2018 г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
08.06.2018 г. страховщик направил в адрес страхователя сообщение о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания с приложением направления на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 104309 руб.
09.07.2018 г. ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт" приняло на ремонт транспортное средство Марковой Е.В.
16.08.2018 г. транспортное средство принято Марковой Е.В. после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно: лак на переднем крыле, установка дверей, бывших в употреблении, двери не отрегулированы, не отремонтирована стойка, не заменено крыло.
20.08.2018 г. страховой компанией получено заявление страхователя об осмотре транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонта.
22.08.2018 г. страховая компания по результатам осмотра выдала Марковой Е.В. направление на повторный ремонт в ту же ремонтную организацию.
От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания Маркова Е.В. отказалась в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, просила выдать направление на иную станцию техобслуживания или выплатить страховое возмещение, что страховой компанией сделано не было.
23.08.2018 г. по инициативе Марковой Е.В. ООО "Ариес" проведено экспертное исследование, которым установлено, что часть работ по восстановительному ремонту исследуемого автомобиля, проведенному ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт", выполнена с нарушением технологии проведения окрасочных работ. Наиболее вероятно, в результате проведения ремонтных работ было повреждено лакокрасочное покрытие прилегающих к ремонтным деталям кузовных элементов. Ремонтно-восстановительные работы проведены не в полном объеме. Часть повреждений, образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, не отображена в исследуемом заказе-наряде и исполнителем не произведена. Замененные детали (передняя левая дверь, задняя левая дверь) имеют следы эксплуатации и не являются новыми. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 51481 руб., без учета износа - 66379 руб.
27.08.2018 г. страховой компанией получена претензия страхователя с требованием о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат.
28.08.2018 г. страховщик в ответе на претензию сообщил о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта.
Как следует из выводов заключению эксперта от <дата> N, проведенному по материалам дела, объем выполненных ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт" ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Chevrolet Lanos, идентификационный номер VIN: N, с государственным регистрационным знаком N соответствует заказ-наряду N от <дата> и акту об оказании услуг 0000000011 от <дата> Автомобиль Chevrolet Lanos, идентификационный номер VIN: N, с государственным регистрационным знаком N имеет недостатки произведенных ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт" ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заказ-нарядом N от <дата> и актом об оказании услуг N от <дата> в виде: образования потека лака в передней торцевой части переднего левого крыла; отслоения антикоррозийного покрытия на поверхности арки наружной задней левого колеса; следов ремонтного воздействия с участками неокрашенного металла на внутренней поверхности заднего левого колеса. Стоимость устранения выявленных недостатков производства ремонтных работ составляет 6606 руб.
Из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" от <дата> следует, что имеется ряд недостатков произведенных ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт" ремонтно-восстановительных работ, также установлено повреждение ЛКП в левой торцевой части капота и крышки багажника (образовались в результате производства восстановительного ремонта), стоимость устранения недостатков составляет 87135 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолов А.Ю. подтвердил выводы дополнительной судебной экспертизы.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является доказательством, определяющим качественность произведенного восстановительного ремонта, а также стоимость устранения недостатков.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 330, 931, 972, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца Марковой Е.В., и пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительных работ в размере 87135 руб., неустойки, определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения на денежную форму.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пп. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как видно из материалов дела при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлены бывшие в эксплуатации передняя левая и задняя левая двери, повреждено ЛКП в левой торцевой части капота и крышки багажника, часть ремонтных работ выполнена некачественно.
Из ответа ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 12.02.2020 г. следует, что стоимость устранения выявленных недостатков производства ремонтных работ, автомобиля истца, исследование которого производилось в рамках заключения эксперта N от <дата>, без учета повреждений торцевой части капота и крышки багажника, составляет: 81323 руб.
От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания Маркова Е.В. отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Марковой Е.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Марковой Е.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Бремя доказывания факта надлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, возлагается на ответчика.
Поскольку в силу. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на сторону, выдвигающую такие возражения.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующий возможности устранения некачественного ремонта за 1 или 6 дней.
Как следует из разъяснений абз. третьего п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что срок устранения недостатков не урегулирован ФЗ "Об ОСАГО", в связи с этим применению подлежит норма ФЗ "О защите прав потребителей".
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П (п. 1).
Вместе с тем, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах" Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Учебно-консультативный центр "Эксперт", суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно отнес расходы истца по оплате досудебной экспертизы к судебным издержкам и взыскал их с ответчика.
Взыскание расходов в пользу истца по оплате досудебной экспертизы, необходимой для реализации права на обращение в суд, соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не может быть признано необоснованным.
Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 67 ГПКРФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка