Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10933/2021

Дата оглашения резолютивной части определения - 9 августа 2021 года.

Дата изготовления мотивированного определения -10 августа 2021 года.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Эталон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу иску ООО "Торговый дом "Эталон" к Никифорову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Эталон" обратилось с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2387/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в августе 2020 года ООО "Эталон" обнаружило и попросило представителя заявить в суде апелляционной инстанции о факте поддельной подписи директора в договоре купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2017 года.

Заключением специалиста от 8 февраля 2021 года подтверждается, что подписи от имени продавца Нуруллиной Л.З. в договоре купли-продажи автомобиля и в акте приема-передачи выполнены не Нуруллиной Л.З., а иным лицом.

ООО "Эталон" просило пересмотреть решение суда от 11 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года ООО "Эталон" отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Эталон" просит это определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что до проведения экспертизы заявитель не мог знать о поддельности подписи; директор общества не обладает юридическим образованием и не мог определить правильность выбранной представителем правовой позиции, только после смены представителя был поставлен вопрос о подделке подписи директора.

ООО Торговый дом "Эталон", Никифоров А.С., третье лицо: Ибрагимова Г.Н. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых, установлен ч. 3, 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение, в соответствии с которым ООО ТД "Эталон" отказано в удовлетворении иска к Никифорову А.С. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением от 7 сентября 2020 года это решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ООО "Торговый дом "Эталон" обратилось в суд к Никифорову А.С. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая в обоснование на то, что 22 сентября 2017 года общество заключило с Никифоровым А.С. договор купли-продажи автомобиля марки "Ауди" стоимостью 1 725 000 руб.; в нарушение условий договора оплата по договору покупателем не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт того, что у Никифорова А.С. имелась финансовая возможность приобрести автомобиль по договору от 22 сентября 2017 года, по которому денежные средства были переданы в установленные сроки, после чего автомобиль был списан из основных средств организации и перешёл во владение и пользование нового собственника, зарегистрировавшего транспортное средство на себя в органах ГИБДД.

В качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по оплате транспортного средства, районным судом приняты условия п. 1.2 договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года о сроке оплаты стоимости автомобиля, п. 1 акта приёма-передачи транспортного средства о подтверждении продавцом получения денежных средств в размере равном стоимости автомобиля, акт выбытия автотранспортного средства от 23 сентября 2017 года за подписью директора общества о снятии с основных средств спорного имущества, сведения о регистрации автомобиля за Никифоровым А.С.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Эталон" указывало на то, что в связи со сменой представителя в суде апелляционной инстанции заявлено о факте поддельной подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эталон", исходил из того, что приведенное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО "Эталон" приводит доводы о том, что до проведения экспертизы заявитель не мог знать о поддельности подписи; директор общества не обладает юридическим образованием и не мог определить правильность выбранной представителем стратегии, только после смены представителя был поставлен вопрос о подделке подписи.

Однако приведенные доводы жалобы заявителя не являются правовыми по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положение ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акта не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Вместе с тем из текста заявления, а также доводов частной жалобы ООО "Эталон" следует, что ООО "Эталон" не согласно с судебным решением вследствие неправильной позиции представителя в суде первой инстанции и не проведением судебной экспертизы, то есть фактически выражается несогласие со сбором доказательств по делу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку представленных по настоящему делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вынесенного судебного акта не служат.

Заключение специалиста от 8 февраля 2021 года, на которое ссылается ООО "Эталон" в обоснование поданного заявления, по своей сути применительно к ст. 55 ГПК Российской Федерации относится к новым доказательствам, которые могли быть получены и представлены заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем его получение после вынесения судебного акта не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка