Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Г.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Борисовой Г.Ф. к ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани", ООО "Бриор +" об исключении суммы из счета на оплату, перерасчете, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Исключить сведения о наличии задолженности Борисовой Г.Ф. по жилищно-коммунальным услугам в размере 10 566 руб. 64 коп. по лицевому счету ...., открытому на имя Борисовой Г.Ф., собственника <адрес> за период до 1 сентября 2016 г., признав сумму в размере 10 566 руб. 64 коп. не подлежащей оплате.
Исключить сведения о наличии задолженности Борисовой Г.Ф., а также произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету ...., открытому на имя Борисовой Г.Ф., собственника квартиры <адрес> за период с 1 сентября 2016 г. по 30 апреля 2020 г. по тарифам "дератизация/дезинсекция" и "капитальный ремонт".
Возложить обязанность на ООО "Бриор+К" произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету ...., открытому на имя Борисовой Г.Ф. по квартире <адрес>
Взыскать с ООО "Бриор +К" государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" с требованиями об обязании ответчика исключить из выставленных счетов-фактур несуществующие долги и взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
В обоснование иска Борисова Г.Ф. указала, что является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани". Несмотря на ежемесячную оплату жилищно-коммунальных услуг, включенных в единый платежный документ, в выставляемые счета ответчиком неправомерно включены услуги, не оказываемые истице, а именно: дератизация, домофон, который в квартире не установлен, счета за электроэнергию в местах общего пользования выставлены по неверному расчету, вместо 5Квт/час рассчитано из 10Квт/час. Неоднократно в счета включалась оплата за иные неоказанные услуги: длительное время отсутствовал дворник, уборщица, несвоевременно вывозился мусор. В адрес истицы поступают уведомления о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возможном ограничении коммунальных услуг в случае непогашения данной задолженности. На доске объявлений в списке неплательщиков коммунальных услуг значится ее квартира, что причиняет ей моральные страдания. В связи с этим с учетом уточнений и дополнений просила исключить из счетов на оплату задолженность, по которой истек срок на взыскание; произвести перерасчет; исключить долги за услугу "домофон", дератизацию, капитальный ремонт, горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества; взыскать штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БриОр+К".
В судебном заседании Борисова Г.Ф. иск поддержала.
Представители ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" и ООО "Бриор+К" иск не признали.
Третье лицо ООО "Метаком" явку представителя в суд не обеспечил.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Борисова Г.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда и возложении на ответчика обязанности исключить из счетов-фактур несуществующие долги; снять со стены дома информацию о существующей у нее задолженности и исключить из списка должников; исключить из счетов-фактур графу за услугу "домофон" ; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. Полагает, что судом не все ее требования разрешены правильно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...
В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Борисова Г.Ф. является собственником квартиры N <адрес>.
Дом <адрес> до 8 мая 2018 г. находился в управлении ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани".
В настоящее время управляет домом ООО "Бриор+К".
Согласно представленным ответчиками расчетам за истцом на протяжении длительного периода числится задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг. Так, задолженность по состоянию на 1 августа 2017 г. составляла 12 138 руб. 92 коп., на 1 февраля 2019 г. - 15 313 руб. 68 руб.
Установив, что сумма в размере 10 566 руб. 64 коп. образовалась за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об исключении ее из общей задолженности истицы, а также о необходимости перерасчета начисленных за период с 1 сентября 2016 г. по 30 апреля 2020 г. платежей за услугу "дератизация/дезинсекция" и по взносам за капитальный ремонт.
Поскольку постановленное судебное решение в указанных частях сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности начисления платежей за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1705 руб. 37 коп. ООО "Бриор+К" представило контррасчет, указав, что сумма в размере 68 руб. 06 коп. за горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества выставлена ошибочно и в настоящее время указана в выставляемых счетах-фактурах как переплата; для распределения и включения названной суммы в счет погашения начислений необходимо заявление собственника о перераспределении суммы переплаты.
Истица в указанной части исковые требования не поддержала.
Проверяя довод истицы о незаконном выставлении счета на оплату за услугу "домофон", суд установил, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание, обслуживание и ремонт которого относятся к обязанности управляющей организации, оказывающей данные услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. По состоянию на 1 мая 2018 г. действовали тарифы, утвержденные ООО "Аналитик-Эксперт". С 1 июля 2019 г. вступили в силу новые тарифы, утвержденные ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" от 30 мая 2019 г. Плата за услугу "домофон" включена в счет-фактуру на основании агентского договора от <дата> ...., заключенного между ООО "БриОр+К" и ООО "Метаком".
Отклоняя довод истицы о том, что оспариваемой услугой она не пользуется, поскольку является инвалидом 3 группы по потере слуха, домофонное оборудование на входной двери устанавливалось более 15 лет назад, согласия на установку оборудования (домофонной трубки) в своей квартире она не давала, суд обоснованно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил), а потому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.
Как правильно отмечено судом, отсутствие переговорного устройства в квартире истицы не является обстоятельством, подтверждающим факт неоказания ей услуги "домофон", поскольку дверь в подъезд дома открывается с помощью магнитного ключа от автоматического запирающего устройства.
При этом тариф за обслуживание домофона в отношении собственников квартир без переговорного устройства является пониженным и составляет 29 руб. 11 коп. в месяц, тогда как собственникам квартир с переговорными устройствами выставляется к оплате 49 руб. 09 коп. в месяц (тарифы с 1 июля 2019 г.).
На 2018 г. в отношении собственников квартир без переговорного устройства был установлен тариф в размере 27 руб. 05 коп. Впервые услуга "домофон" включена в счета на оплату только в июне 2018 г.
Отказывая в удовлетворении иска Борисовой Г.Ф. в части требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, указав при этом на то, что Борисова Г.Ф., не оплачивая в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, фактически сама приобрела статус должника. Требования же управляющей компании о погашения задолженности являлись законными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судам, поскольку он соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российские Федерации, согласно которым компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда.
Оснований для взыскания штрафа у суда также не имелось, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном конкретном случае суд освободил истицу от платежей в пользу управляющей компании, а не взыскал в ее пользу определенные суммы.
При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, по делу не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Г.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
