Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года №33-10933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-10933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мазина А.Г. и ООО "АВЕЛ" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мазина А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора, указывая, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 135, 5 кв. м, КН N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6 155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом с тем же адресом, что и земельный участок, с расположенными в нем нежилыми помещениями, в том числе принадлежащими истцу. Смежный земельный участок с КН N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 30.09.2019 по 10.10.2019 а принято решение об установке забора на границе земельного участка КН N от поворотной точки 5 до поворотной точки 8 в непосредственной близости от нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (западный торец соседнего здания), принадлежащих истцу и имеющих соответствующие выходы из помещения. Установление забора проведено в целях предотвращения нарушения прав собственников помещений в МКД на комфортное и безопасное проживание, на запрет использования придомовой территории для движения, стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес>. 18.10.2019 привлечена подрядная организация для установки ограждения. Доступ в нежилое помещение, расположенное в МКД по <адрес> обеспечен на границе участка в районе 7 и 8 поворотных точек. 22.10.2019 Мазин А. Г. обратился к Председателю совета собственников помещения в МКД Сергиенко В. А. с просьбой произвести демонтаж установленного забора от поворотной точки 6 до поворотной точки 7, освободить проход для свободного доступа собственнику, экстренных и специализированных служб, покупателям, арендаторам в нежилое помещение по адресу: Тольятти, ул. JI. Чайкиной 43А. Также, направлен проект соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с КН N на условиях указанных в проекте Соглашения об установлении сервитута на земельном участке с приложенной схемой границ сервитута на плане обременяемого участка, в связи с отсутствием иных вариантов прохода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, которые было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью закрыт доступ на земельный участок и в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Актом обследования нежилого помещения составленным: ООО УК "Содружество", которым установлено, что осмотреть нежилое помещение не предоставляется возможным, так как вход огорожен заградительной конструкцией. В подтверждение произведена фотосъемка. Кроме того, специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля был проведен рейдовый осмотр указанной территории. В ходе осмотра установлено, что на границе между смежными земельными участками с КН N и КН N частично установлено ограждение (забор). Ограждение установлено таким образом, что ограничивает доступ в помещения, находящиеся в здании, которое расположено на земельном участке с КН N что подтверждается ответом заместителя главы г.о.Тольятти О. В. Захаровым. В нежилом помещении имеется три дверных проема для обеспечения входа с земельного участка с КН N, через смежный земельный участок КН N, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам. В указанном нежилом помещении проведена перепланировка с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании Распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N -р/8 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес> б/н 2002 в соответствии с проектом, разработанным ООО "Капитальный проект". Переустройство и перепланировка не повлекла за собой изменение границ других помещений, границ и Размера общего имущества в многоквартирном доме, не повлекла изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, произведена в соответствии со ст.36, 40ЖК РФ. Были заложены два дверных проема, ранее обеспечивавших сообщение со смежным нежилым помещением. В смежном нежилом помещении размещена школа спорта и движения "Фристайл". Проход через смежное нежилое помещение не возможен. В результате перепланировки нежилого помещения несущая способность конструкций данного помещения и здания осталась без изменения. В соответствии с Актом о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения N 13 от 17.07.2019 года ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно- строительных работ, соответствуют строительным нормам и правилам, соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, соответствуют строительным нормам и правилам. Внесены изменения в технический паспорт нежилого помещения. Указанные выше выходы из нежилого помещения являются единственными. Смежное нежилое помещение является муниципальной собственностью. В нем расположена школа спорта и движения "Фристайл", что подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.06.2012, изменением к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.03.2017, расписанием занятий для детей и подростков школы "Фристайл", свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом общественной организации "Федерация фитнес-аэробики, спортивной аэробики и чир спорта г. Тольятти", свидетельством о государственной регистрации права. Проход через данное помещение отсутствует. Ответчиками установлен забор в целях предотвращения нарушения прав собственников помещений МКД <адрес> на комфортное и безопасное проживание, на запрет использования придомовой территории для движения, стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес> установление забора нецелесообразно, и имеет своей целью причинить вред Мазину А. Г., как собственнику нежилого помещения и земельного участка. Установкой указанного ограждения нарушены права Мазина А. Г., собственника нежилого помещения, расположенного по <адрес>, который полностью лишен прохода к земельному участку и нежилому помещению. Согласно обращениям собственников МКД <адрес> они оказались лишены возможности прохода к нежилому помещению по <адрес>А, просили председателя Совета дома Сергиенко обеспечить им указанный проход, которым они пользовались до установления ограждения. Спорным ограждением не обеспечен беспрепятственный проход не только собственнику нежилого помещения, гражданам, но и специальным службам (полиции, пожарной, скорой). Обеспечение беспрепятственного прохода через придомовую территорию МКД <адрес> никоим образом не повлечет нарушений прав собственников помещений данного дома, а наоборот обеспечит баланс интересов и жителей дома, которые имели беспрепятственный доступ к нежилому помещению по <адрес> (западный торец здания) в котором расположена аптека и магазин цветов, а также смежного правообладателя, Мазина А. Г., использующего нежилое помещение в личных целях. Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены его права на пользование и распоряжение недвижимым имуществом, истец Мазин А.Г. просил суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с КН N и нежилым помещением, общей площадью 135,5 кв м, с КН N (ранее присвоенный КН N) по адресу: <адрес> обязать ответчиков демонтировать (снести) забор, установленный на границе земельных участков КН N и КН N от поворотной точки 5 до поворотной точки 8 в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Мазин А.Г., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не рассмотрении требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с КН N. Также в жалобе содержатся доводы о том, что Мазин А.Г. вправе пользоваться земельным участком с КН N поскольку данный участок земли, по мнению истца, находится в свободном доступе и им пользуется неограниченный круг лиц. При этом возведенный собственниками помещений в МКД <адрес> забор на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, нарушает права истца.
Также с постановленным судом решением не согласен ответчик ООО "АВЕЛ", который в поданной им апелляционной жалобе просит признать незаконными и необоснованными выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения о том, что иного способа обеспечить доступ истца к принадлежащему ему нежилому помещению, кроме как снести установленный собственниками помещений МКД N<адрес> забор, не имеется. Ответчик ссылается на наличие возможности беспрепятственного доступа в созданную истцом самовольную постройку без использования придомовой территории МКД N <адрес>. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о признании экспертного заключения ООО "Коллегия Эксперт" Чекаевой А.А. N допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заседании судебной коллегии истец Мазин А.Г. и его представитель Пархоменко О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, а также отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АВЕЛ".
Представитель ответчика ООО "АВЕЛ" - Хамитов А.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "АВЕЛ".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено, что в результате внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке забора на границе земельного участка с КН N от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в целях предотвращения нарушения права собственников МКД на комфортное и безопасное проживание в доме (Раздел 2.2.). Тем же решением, в целях обеспечения прав собственников помещений в МКД на безопасное проживание решено запретить использование придомовой территории для движения, стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес> (раздел 2.3). Также собранием принято решение предоставить совету МКД полномочия по принятию мер по недопущению использования придомовой территории для стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес> (раздел 2.4).
В соответствии с требованием ст.46 Жилищного кодекса РФ вышеуказанное решение собственником МКД по <адрес>, было направлено в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, что подтверждается материалами дела.
В ходе судебного заседания суду не представлено, доказательств отмены вышеуказанного решения собственников МКД <адрес>
18.10.2019 во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на земельном участке КН N с привлечением подрядной организации был установлен забор от поворотной точки 5 до поворотной точки 7, согласно схемы выноса в натуру точек границы земельного участка от 09.10.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО "РОСПРОЕКТ".
Доступ в принадлежащие истцу нежилые помещения обеспечивался на границе участка в районе 7 и 8 поворотных точек, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был полностью закрыт доступ на земельный участок и в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Актом обследования нежилого помещения составленный ООО УК "Содружество".
В судебном заседании установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что забор, который был поставлен на основании решения собрания собственников МВД <адрес>, в соответствии с требованиями ст.44 Жилищного кодекса РФ, установлен исключительно в пределах земельного участка с КН N, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений указанного МКД.
Также судом установлено, что проход к нежилым помещения истца затруднителен, в силу сложного рельефа смежных границ земельных участков МКД N и МКД NА, и перепада высот.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что истцу Мазину А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение б/н "2002), площадью 135,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на 2 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019 (Том 1 л.д.6-8).
03.06.2019 Мазин А.Г. обратился в администрацию Комсомольского района администрации г.о.Тольятти с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в МКД <адрес>Том 2, л.д.242-244). По результатам рассмотрения данного заявления заместителем главы г.о.Тольятти 06.06.2019 года принято распоряжениеN о согласовании переустройства и перепланировки указанного выше нежилого помещения принадлежащего Мазину А.Г (том 2, л.д.241).
17.07.2019 актом N 13 о завершении перустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего Мазину А.Г., было принято решение, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке не жилого помещения, указанного в п.1 акта, выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, подготовленному ООО "Капитальный проект", соответствуют порядку проведения ремонтных и строительных работ по переустройству и перепланировке помещений, строительным нормам и правилам, при проведении ремонтно-строительных работ соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, соответствуют строительным нормам и правилам (Том 2, л.д.245). До перепланировки, площадь нежилого помещения б/н 2002 принадлежащего Мазину А.Г. составляла 131,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 25.04.2019 (Том 2, л.д.246-247).
Доводы представителя ответчиков Хамитова А.Ю. о том, что нежилых помещениях истцом произведена не законно реконструкция, суд признал ошибочными, что подтверждается экспертным заключением N ООО "Коллегия Эксперт", из которого следует, что в помещениях принадлежащих Мазину А.Г. была проведена не реконструкция, а - перепланировка, в результате которой несущие панели не затронуты, выполнение работ по перепланировке не привели к снижению устойчивости конструкций здания МКД. Суд обоснованно посчитал возможным принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку его выводы последовательны, логичны, эксперт непосредственно лично, проводил осмотр нежилых помещений, обладает соответствующим образованием и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для принятия во внимание акта экспертного исследования ООО "ФЛСЭ", представленного ответчиком Сергиенко В.А. суд не нашел, поскольку эксперт непосредственный осмотр помещений, его конструкций не осуществлял, и не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, перепланировка нежилых помещений, была проведена с предварительным и последующим согласованием с администрацией г.о.Тольятти, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленной проектной документации шифр Ч-43а-2002АС, "Перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>, б/н (2002), подготовленному ООО "Капитальный проект", в результате работ, был заложен вход в помещение со стороны другого внутреннего помещения, как установлено в судебном заседании, принадлежащем на праве собственности администрации г.о.Тольятти, и где располагается школа танцев "Фристайл", и образованы 2 дополнительных выхода со стороны западной части здания, со стороны МКД <адрес>
Также установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении, расположенном в западной части МКД <адрес>, Мазин А.Г., который также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность, что прямо следует из представленных суду договора аренды нежилого помещения от 19.08.2019, заключенного с ООО "ЮЖНЫЙ РАЛ", и договора аренды нежилого помещения от 05.07.2019 года заключенного с ИП Маркович Д.А.
Из представленного на запрос суда ответа и.о. начальника ОП N (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти следует, что по адресу <адрес>А, западный торец здания, располагается аптека "ФармЛенд", доступ в которую ограничен в связи с тем, что перед входом в аптеку установлен металлический забор, к остальным помещениям имеется доступ.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, земельные участки под многоквартирные <адрес> сформированы и в отношении них проведен государственный кадастровый учет (выписки из государственного кадастра недвижимости). При этом земельные участки под данными МКД являются смежными между собой. Нежилые помещения истца Мазина А.Г., как и сам МКД N расположены в границах земельного участка, сформированного для собственников МКД N<адрес>. Доказательств оспаривания границ сформированных земельных участков на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено. Не подтверждено также и наличие установленных ограничений в пользовании земельным участком, предоставленным собственникам МКД N<адрес>, либо обременений его правами других лиц, включая собственниками помещений в МКД NА. Возможность обеспечить беспрепятственный проход к нежилым помещениям принадлежащим Мазину А.Г. иным способом кроме как через земельный участок ответчиков на момент рассмотрения дела судом отсутствует, что участвующими в деле лицами не отрицалось.
Анализируя представленные в дело письменные доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, оценив в совокупности объем представленных доказательств, учитывая, что земельные участки под многоквартирные <адрес> сформированы и в отношении них проведен государственный кадастровый учет (выписки из государственного кадастра недвижимости), при этом земельные участки под данными МКД являются смежными между собой; нежилые помещения истца Мазина А.Г., как и сам МКД N расположены в границах земельного участка, сформированного для собственников МКД N<адрес> <адрес>; доказательств оспаривания границ сформированных земельных участков на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено; не подтверждено также и наличие установленных ограничений в пользовании земельным участком, предоставленным собственникам МКД <адрес>, либо обременений его правами других лиц, включая собственниками помещений в МКД NА; возможность обеспечить беспрепятственный проход к нежилым помещениям принадлежащим Мазину А.Г. иным способом кроме как через земельный участок ответчиков на момент рассмотрения дела судом отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы Мазина А.Г. обоснованными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом и ненадлежащем выборе способе защиты нарушенного права.
Так, заявляя требования об устранении препятствий пользования принадлежащего на праве собственности нежилого помещения б/н 2002 по адресу: <адрес> в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мазин А.Г. по сути требовал обеспечить беспрепятственный проход через смежный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам МКД <адрес>. Суд первой инстанции верно указал, что такое право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть предоставлено путем установления сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, вопрос об установлении сервитута мог быть разрешен судом лишь при заявлении соответствующих исковых требований.
Между тем как следует из материалов дела, требований об установлении сервитута истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с КН N судебной коллегией также отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что забор, который был поставлен на основании решения собрания собственников МВД N<адрес>, в соответствии с требованиями ст.44 Жилищного кодекса РФ, установлен исключительно в пределах земельного участка с КН N, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений указанного МКД, и доказательств возникновения у истца препятствий в пользовании земельным участком с КН N, истцом в материалы дела не представлено. Из решения усматривается, что все заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции.
Также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АВЕЛ" о наличии возможности беспрепятственного доступа в созданную истцом самовольную постройку без использования придомовой территории МКД N <адрес>, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела представлена проектная документация шифр Ч-43а-2002АС, "Перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: <адрес> б/н (2002), подготовленная ООО "Капитальный проект", из содержания которой следует, что в результате работ, был заложен вход в помещение со стороны другого внутреннего помещения, как установлено в судебном заседании, принадлежащем на праве собственности администрации г.о.Тольятти, и где располагается школа танцев "Фристайл", и образованы 2 дополнительных выхода со стороны западной части здания, со стороны МКД <адрес>
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Коллегия Эксперт" Чекаевой А.А. N не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "АВЕЛ" не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия во внимание выводов указанной экспертизы.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым, без изменения, отмены решения суда исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что единственные места выхода/входа из нежилого помещения, принадлежащего истцу, находятся в западной части здания, на границах земельных участков МКД N и МКД N<адрес>, где и установлен спорный забор, как сделанный преждевременного, в отсутствие соответствующих заключений специалистов, экспертов. Допустимых, достоверных данных тому, что в ходе строительных работ, соответствующих нормам действующего законодательство невозможно организовать вход/выход в помещения истца не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазина А.Г., ООО "АВЕЛ" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка