Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием ответчика Кочубеева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кочубееву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кочубеева Евгения Анатольевича на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с указанным иском к Кочубееву Е.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 307393,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления указанной суммы на счет заемщика, получена со счета в кассе офиса банка. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные сроки образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 515328,28 рублей, в том числе основной долг 281357,43 рублей, убытки (неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 232123,29 рублей, штраф 1652,56 рублей, комиссии 195 рублей. Направленное кредитором ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без исполнения.
ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с Кочубеева Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 515328,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8353,28 рублей.
В заседании суда первой инстанции ответчик выразил согласие с исковыми требованиями.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кочубеева Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 515328,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8353,28 рублей.
В апелляционной жалобе Кочубеев Е.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что заявитель не признавал исковые требования, как обозначено в решении суда, а только выразил согласие с наличием у него просроченной кредитной задолженности. Отсутствие юридического образования и навыков участия в судах не позволило ответчику заявить о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. Требование кредитора о взыскании задолженности ответчик не получал. Факт его получения материалами дела не подтвержден. По мнению Кочубеева Е.А. проценты по кредитному договору явно завышены, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем подлежат снижению судом. Кроме того, заявитель просил учесть его имущественное и семейное положение (получение пенсии по старости).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Кочубеев Е.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 307393,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления указанной суммы на счет заемщика, получена со счета в кассе офиса банка.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные сроки, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 515328,28 рублей, в том числе основной долг 281357,43 рублей, убытки (неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 232123,29 рублей, штраф 1652,56 рублей, комиссии 195 рублей.
Обстоятельства получения кредита, наличия задолженности и ее размер заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ должник не представил суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате согласованных процентов, штрафа и комиссии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заключив договор и получив кредит, ответчик согласился с условиями договора, добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, включая уплату процентов за пользование займом и штрафных санкций. Тем самым, ответчик не мог не осознавать, что при возникновении кредитной задолженности банк вправе потребовать возврата суммы предоставленного кредита вместе с процентами на просроченную задолженность и штрафом, предусмотренными заключенным договором.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809-810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов, неустойки и штрафа. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик, вопреки указанию в решении, не признавал иск, не могут быть положены в основу отмены решения суда и отказа в иске.
Действительно, имеющаяся в деле рукописная запись Кочубеева Е.А. на отдельном листе о согласии с иском (л.д. 51), не является надлежащим оформлением признания иска, как того требует ст. 173 ГПК РФ. Суд не разъяснял ответчику последствия признания иска; указание об этом в протоколе судебного заседания отсутствует (л.д. 52). Однако перечисленные процессуальные нарушения суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем не могут служить причиной его отмены (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять его при разрешении спора.
Требование апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения (как в рассматриваемом деле) проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Тем самым, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом соответствует положениям законодательства.
Принимая во внимание размер основного долга, установленных в договоре штрафных санкций; период, в течение которого ответчик не исполнял договорные обязательства, основания для снижения размера штрафных санкций и комиссии в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Заявленный истцом размер штрафных санкций в 1652,56 рублей и комиссии 195 рублей соответствует нарушенному заемщиком обязательству. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик суду не представил.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубеева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
