Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10932/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Мустаева Р.Р. и Мавлетхузина И.И. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения определения Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Мавлетхузину Ильдару Илькамовичу, Мустаеву Рустаму Ратнеровичу о признании незаконными действий связанных с реконструкцией объекта и признании объекта самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, по условиям которого И.И. Мавлетхузин, Р.Р. Мустаев приняли обязательство в течение 6 (шести) месяцев, начиная с момента утверждения Вахитовским районным судом города Казани мирового соглашения, за свой счет и своими силами привести Объект в первоначальное состояние путем сноса второго этажа в соответствии с требованиями, установленными главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывается, что срок исполнения принятых должниками обязательств истек 27 марта 2020 года, до настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просил взыскать с И.И. Мавлетхузина, Р.Р. Мустаева в свою пользу неустойку в размере 5 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения мирового соглашения от 27 сентября 2019 года до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Н.Ф. Хафизов заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц И.И. Мавлетхузина, Р.Р. Мустаева О.Е. Мубаракшина в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворено частично. Судом определено:

Взыскать с Мавлетхузина Ильдара Илькамовича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу.

Взыскать с Мустаева Рустама Ратнеровича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу.

В частной жалобе Мустаев Р.Р. просит указанное определение отменить ввиду его необоснованности, освободить его от начисления неустойки за неисполнение судебного акта на период самоизоляции, а с июня 2020 года по дату вынесения судебного акта - снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ; освободить Мавлетхузина И.И. от начисления неустойки за неисполнение судебного акта в полном объеме.

В частной жалобе Мавлетхузин И.И. просит указанное определение отменить, освободить его от начисления неустойки за неисполнение судебного акта в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, по условиям которого И.И. Мавлетхузин, Р.Р. Мустаев приняли обязательство в течение 6 (шести) месяцев, начиная с момента утверждения Вахитовским районным судом города Казани мирового соглашения, за свой счет и своими силами привести Объект в первоначальное состояние путем сноса второго этажа в соответствии с требованиями, установленными главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения принятых должниками обязательств истек 27 марта 2020 года, до настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено.

Учитывая необходимость стимулирования должников к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд пришел к верному выводу о присуждении компенсации за каждый день неисполнения судебного постановления в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Ссылка жалобы Мавлетхузина И.И. на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Ссылки в жалобах на низкий доход должников и, как следствие, отсутствие возможности исполнения условий мирового соглашения, также отклоняются судом, поскольку судебный акт не исполнен ответчиками в течение длительного периода времени (более 1 года и 7 месяцев), в связи с чем не имеется оснований полагать, что в течение этого времени должники не имели возможности исполнить обязательства вследствие недостаточности средств.

Взысканный судом размер неустойки не противоречит норме закона, право выбора указанной суммы, как однократной, так и периодической, принадлежит суду, соответствует принципу справедливости и целям достижения баланса интересам сторон, сделанный вывод суд мотивировал, в связи с чем доводы частных жалоб в этой части также отклоняются.

Доводы частных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Ссылки заявителей частных жалоб не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалоб не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Мустаева Р.Р. и Мавлетхузина И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка