Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Чирковой Анны Викторовны к Кутемовой Владиславе Валерьевне и Кутемову Сергею Юрьевичу, действующих в интересах несовершеннолетней Кутемовой Валерии Сергеевны, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и его представителя Макаренко Е.В. по ордеру N 152549 от 28.07.2021, ответчика Кутемовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кутемовой В.С., судебная коллегия

установила:

Чиркова А.В. обратилась в суд с иском к Кутемовой В.В. и Кутемову С.Ю., действующих в интересах Кутемовой В.С., в котором просила прекратить право общей долевой собственности Кутемовой В.С. на квартиру общей площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером :324, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в общей собственности на указанную квартиру; обязать ее выплатить в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру в размере 194000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Чирковой А.В. на праве общей долевой собственности (5/6 долей в праве) принадлежит квартира с кадастровым номером 324, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику Кутемовой В.С., в интересах которой действуют законные представители Кутемова В.В. и Кутемов С.Ю., на праве общей долевой собственности (1/6 доли в праве) принадлежит квартира с кадастровым номером :324, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

До 30.12.2020 собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру являлась мать Кутемовой В.С. - Кутемова В.В., которая свою долю в праве на квартиру по договору дарения от 30.12.2020 подарила Кутемовой В.С.

Ссылаясь на то, что ответчик и его законные представители намерений пользоваться квартирой или вселиться в нее не заявляли, расходы, связанные с содержанием и обслуживанием квартиры, оплатой коммунальных услуг истец несет единолично, выдел доли в натуре невозможен, поскольку в квартире отсутствует комната, равная 1/6 доли от площади квартиры (6,98 кв.м.), отсутствие у ответчика Кутемовой В.С. существенного интереса в пользовании долей в квартире, Чиркова А.В. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец и представитель истца Насонова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кутемова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Кутемовой В.С., возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что не считает незначительной долю Кутемовой В.С. в праве собственности на квартиру. 1/6 доли в праве на квартиру является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, находящимся в собственности у Кутемовой В.С. Заявленные исковые требования существенно нарушают права ее несовершеннолетнего ребенка, которой в настоящее время 9 дет, несовершеннолетняя Кутемова В.С. не может сама распоряжаться своей долей и проживать в квартире в силу малолетнего возраста. Отмечает, что Кутемова В.С. со своими законными представителями не может проживать в данной квартире, поскольку ключи от квартиры истец отказывается предоставлять. Таким образом, истец препятствует в пользовании квартирой, она сменила в ней замки. Обращает внимание на то, что решением суда произведено разделение счетов по оплате коммунальных услуг, со стороны ответчика задолженность отсутствует. Собственность может быть использована Кутемовой В.С. по достижении совершеннолетия. Также указала, что в настоящее время Кутемова В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживает по указанному адресу вместе с отцом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований Чирковой А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не была установлена нуждаемость ответчика в доле в квартире, в настоящее время ответчик проживает с родителями и обеспечена жилой площадью. Площадь жилого помещения, приходящегося на долю ответчика, составляет 6,98 кв.м, комнаты, соответствующей указанной доле, в квартире нет. Выделение комнаты большей площадью будет существенно нарушать права истца как собственника большей доли. Указывает, что имеет возможность произвести выплату компенсации, данное обстоятельство подтверждает выпиской из лицевого счета по вкладу от 08.06.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кутемова В.В. и Кутемов С.Ю., действующие в интересах несовершеннолетней Кутемовой В.С., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывают, что отсутствуют все предусмотренные законом условия, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности и прекращение права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Макаренко Е.В. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали, что вывод суда первой инстанции о невозможности истца выплатить компенсацию ответчику опровергается представленными доказательствами, а именно выпиской из лицевого счета истца, копией сберегательной книжки. Относительно довода стороны ответчика о том, что истец препятствует нахождению ответчика и его законных представителей в спорной квартире, пояснили, что истец сменила замки, поскольку ответчик угрожала, что затопит соседей. От встреч для передачи ключей законные представители ответчика уклоняются. Задолженность по оплате коммунальных услуг у истца не оспаривали.

Законный представитель ответчика Кутемовой В.С. - Кутемова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Указала, что на сегодняшний день в указанной квартире зарегистрирована она и ее дочь - ответчик Кутемова В.С. В случае передачи ключей истцом, ответчик с семьей планирует проживать в указанной квартире.

Второй законный представитель ответчика Кутемовой В.С. - Кутемов С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен путем направления извещения по почте 25.06.2021, которое вручено 02.07.2021. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером :324, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Чиркова А.В. (5/6 долей в праве), Кутемова В.С. (1/6 доля в праве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной и прекращении права общей долевой собственности с выплатой ей компенсации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером :324, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что указанная доля не может быть признана незначительной, ее выдел в натуре возможен, Кутемова В.С. заинтересована во владении имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для лишения ее права собственности с компенсацией стоимости доли.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, соответствует площади 6,98 кв.м. и не может быть выделена в натуре.

Согласно справке МКУ "Служба правовых отношений" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 02.12.2020 была зарегистрирована Кутемова В.В. (л.д. 133).

Исходя из свидетельства о регистрации по месту жительства N 14599 от 17.05.2021 ответчик Кутемова В.С. также зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 197).

Общую площадь спорной квартиры составляют две изолированные жилые комнаты площадью 11,3 и 15,0 кв.м., кухня 6,7 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1,3 кв.м., коридор 5,3 кв.м. (л.д. 48).

Согласно отчету N 29 от 01.03.2021 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО "НЭКО", рыночная стоимость квартиры составляет 1640000 рублей.

Как следует из пояснений свидетеля ( /С.А.В. / )13., матери истца, в спорной квартире никто не проживает с 2015 года, проживать в квартире Кутемова В.В. не желает.

Свидетель ( / С.Р.Р./ )14. суду пояснил, что он, являясь риэлтором, связывался с Кутемовой В.В. относительно продажи Чирковой А.В. доли, принадлежащей несовершеннолетней Кутемовой В.С., на что ее мать давала неоднократные отказы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд установил, что Кутемова В.С., стала собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения доли от 30.12.2020, в материалах дела имеются сведения из ЕГРН об отсутствии иных объектов недвижимого имущества в собственности ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной и что она не может быть выделена в натуре.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сама Чиркова А.В. в спорной квартире не проживает, высказала намерение распорядиться квартирой, продать её или сдать в аренду.

Напротив, из материалов дела следует, что Кутемовой В.С., 03.10.2011 года рождения, на праве собственности иное имущество не принадлежит, она может проживать в квартире по достижении совершеннолетия, между собственниками квартиры может быть определен порядок пользования.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что законные представители ответчика Кутемовой В.С. оплачивают коммунальные услуги по отдельному лицевому счету на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.06.2020. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных Кутемовой В.В. Также материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных Чирковой А.В. (л.д. 135).

Таким образом, доводы жалобы, в частности, о том, что не доказана нуждаемость Кутемовой В.С. в доле в жилом помещении, что ответчик не имеет существенный интерес в своей доле в спорной квартире, судебной коллегией подлежат отклонению в виду недоказанности.

То обстоятельство, что на лицевом счете истца Чирковой А.В. имеется денежная сумма, необходимая для выплаты компенсации за долю Кутемовой В.С. в праве общей долевой собственности, само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, принудительная выплата участнику долевой собственности компенсации, сопряженной с утратой им права собственности, возможна лишь в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав других участников долевой собственности.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка