Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Олеси Викторовны к Погосян Карине Рафиковне о выделе доли, определении порядка пользования, по встречному иску Погосян Карины Рафиковны к Евстафьевой Олесе Викторовны об определении поряка пользования участком, по апелляционной жалобе Евстафьевой О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Евстафьева О.В. обратилась в суд с иском к Погосян К.Р. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются участниками долевой собственности жилого дома литер "А", жилого дома литер "Б", летней кухни литер "К", летней кухни литер "М" и земельного участка площадью 350 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком установлен забор, который ограничивает доступ к наружной стене литер "Б". В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел здания (жилой дом площадью 34,1 кв.м., в т.ч. жилой 23,7 кв.м. литер "А", жилой дом площадью 39,7 кв.м., в т.ч. жилой 29,2 кв.м., литер "Б", летняя кухня площадью 17,5 кв.м., литер "К", летняя кухня площадью 8 кв.м. литер "М") с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между истцом и ответчиком. Выделить в натуре в собственность Евстафьевой О.В. жилой дом площадью 39,7 кв.м., в т.ч. жилой 29,2 кв.м. литер "Б", летнюю кухню площадью 8 кв.м. литер "М". Выделить в натуре Погосян К.Р жилой дом площадью 34,1 кв.м., в т.ч. жилой 23,7 кв.м. литер "А", летнюю кухню площадью 17,5 кв.м. литер "К". Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости. Определить порядок пользования земельным участком согласно имеющимся долям, а именно по 1/2. Обязать ответчика перенести забор согласно экспертному заключению. Обязать ответчика предоставить доступ к наружной стене жилого дома литер "Б". Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Погосян К.Р. подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска Погосян К.Р. ссылается на то, что порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился и существует в настоящий момент с 1991 года.

Погосян К.Р. приобрела 1/2 долю в праве на строения по данному адресу 23.07.2004 года. Предыдущий собственник строения К.Н.Т., у которого Евстафьева О.В. приобрела объекты по договору купли-продажи 19.04.2017 года, на протяжении 13 лет пользовался жилым домом литер "Б", хозяйственной постройкой литер "М" и земельным участком согласно сложившегося порядка пользования, который обозначен на копиях плана домовладения за 1991 и 2004 год и никаких претензий к Погосян К.Р. не предъявлял, в том числе, между ними никогда не возникало конфликтных ситуаций относительно доступа к наружной стене жилого дома литер "Б", которым пользовался К.Н.Т..

На основании изложенного, Погосян К.Р. просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 354 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с заключением специалиста N 1-2044-Э/2020 от 29.06.2020 года, выполненного ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020г. исковые требования Евстафьевой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично.

Суд выделил в собственность Евстафьевой О.В. жилой дом литер "Б" общей площадью 39,7 кв.м., в т.ч. жилой 29,2 кв.м., летнюю кухню литер "М" площадью 8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выделил в собственность Погосян К.Р. жилой дом литер "А" общей площадью 34,1 кв.м., в т.ч. жилой 23,7 кв.м., летнюю кухню литер "К" площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд прекратил право общей долевой собственности Евстафьевой О.В. и Погосян К.Р. на жилой дом литер "Б" общей площадью 39,7 кв.м., в т.ч. жилой 29,2 кв.м., летнюю кухню литер "М" площадью 8 кв.м., жилой дом литер "А" общей площадью 34,1 кв.м., в т.ч. жилой 23,7 кв.м., летнюю кухню литер "К" площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В оставшейся части исковых требований суд отказал.

Исковые требования Погосян К.Р. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд определилследующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 350 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между совладельцами Евстафьевой О.В. и Погосян К.Р. по существующему (сложившемуся) порядку пользования земельным участком, согласно заключению специалиста, выполненного ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N 1-2044-Э/2020 от 29.06.2020 года:

- граница участка пользования Погосян Карине Рафиковной: фасадная граница 9.40м. проходит от общей границы с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем граница проходит по стене (цоколю) жилого дома литер "Б" - 6,93 м., затем граница проходит по ограждению из асбестоцементных листов - 8,23м., затем граница проходит по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,50м, 2,97м.. По границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,84м., по границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 26,13 кв.м.. Площадь земельного участка составляет 231 кв.м..

- граница участка пользования Евстафьевой Олесей Викторовной: фасадная граница проходит от домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 9,85 м., по стене (цоколю) жилого дома литер "Б" - 6,93м., затем граница проходит по ограждению из асбестоцементных листов - 8,23м.. Тыльная граница - 2,03м, 4,73м., левая межевая граница - 3,68м., 0,47м., 3,08м., 2,32м., 7,81.. Площадь земельного участка составляет 123 кв.м.

Суд взыскал с Погосян К.Р. в пользу Евстафьевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд взыскал с Евстафьевой О.В. в пользу Погосян К.Р. расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Евстафьевой О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым встречные исковые требования Погосян К.Р. оставить без удовлетворения.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Положенный в основу решения суда порядок пользования земельным участком по предложенному на основании заключения независимого эксперта варианту не соответствует долям в праве общей собственности на земельный участок. При этом, считает, что суд необоснованно принял во внимание только заключение заинтересованной стороны Погосян К.Р., тем самым нарушив права апеллянта.

При этом, указывает на то, что истцом не доказан факт сложившегося порядка пользования земельным участком, считает, что сам по себе факт отсутствия претензий на протяжении трех лет с момента приобретения ею доли в праве собственности на спорную недвижимость основанием для отказа в удовлетворении ее требований не является.

Погосян К.Р. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евстафьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Погосяна К.Р. по доверенности Серебрякова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Из материалов дела следует, что Евстафьевой О.В. и Погосян К.Р. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 350 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-13).

Также истец и ответчик являются собственниками домовладения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "А" площадью 34,1 кв.м., в т.ч. жилой 23,7 кв.м., жилого дома литер "Б" площадью 39,7 кв.м., в т.ч. жилой 29,2 кв.м., летней кухни литер "К" площадью 17,5 кв.м., летней кухни литер "М" площадью 8 кв.м. (л.д. 9-10).

Право собственности истца Евстафьевой О.В. зарегистрировано 25.04.2017 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 19.04.2017 года ( л.д.14).

Право собственности Погосян К.Р. зарегистрировано 05.08.2004 года (л.д.112) на основании договора купли-продажи от 23.07.2004 года (л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 99,3 кв.м (л.д. 9). Площадь жилого дома литер "А" 34,1 кв.м., жилого дома литер "Б" 39,7 кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН и представленных материалов, строения и сооружения домовладения находятся в общей долевой собственности: Евстафьевой О.В. - 1/2 доли, Погосян К.Р.- 1/2 доли.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и в связи с не достижением ими соглашения о способе и условиях раздела и пользования общего имущества участники долевой собственности обратились с исками в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя Евстафьевой О.В., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (л.д.137-140).

Гражданское дело было возвращено в суд из НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" без производства экспертизы, поскольку экспертами определено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлены в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, у земельного участка отсутствуют характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи (л.д.159).

В материалы дела Евстафьевой О.В. представлено экспертное заключение N 950 от 08 декабря 2020 года, согласно которому разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями (л.д.165-179).

Погосян К.Р. представлено экспертное заключение N 1-2044-Э/2020 от 29.06.2020 года, выполненное ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" (л.д.74-111), согласно которому разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Также ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" в материалы дела представлено сообщение (л.д.149), из которого следует, что фактические границы земельного участка по пер. Пожарный, 5 установлены в виде существующих капитальных ограждений. Специалистом установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях о расположении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наличие данной реестровой ошибки не может повлиять на определение порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом и надворными постройками, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту.

При этом суд исходил из того, что на момент приобретения Евстафьевой О.В. доли земельного участка и строений на нём, собственниками уже был установлен порядок пользования земельным участком и строениями. Приобретая данные объекты недвижимости, истец достоверно знала о сложившемся порядке использования земельным участком. Поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок. С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы по несогласию с определенным судом порядком пользования земельным участком. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимо было назначить судебную экспертизу, которая бы предложила иные возможные варианты порядка пользования. Данный довод основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Таким образом, установленный в решении порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, сложившегося фактического порядка пользования земельным участком между сособственниками земельного участка с 2004 года и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Ссылка апеллянта об отсутствии осведомленности о существовании между предыдущими правообладателями согласованного порядка пользования общим имуществом на момент приобретения ею доли в праве собственности на спорную недвижимость основанием для его изменения или отмены не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьевой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка