Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10932/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2020 по иску Боронина Сергея Викторовича к Козлову Степану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Степановой Е.А., представителя ответчика Газизовой Н.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 623000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9430 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 26.07.2018 по 07.11.2018 истец перечислил в адрес ответчика спорные денежные средства. Поскольку денежные средства возвращены не были, правоотношения сторон не были оформлены путем заключения гражданского правового договора, полагает, что в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действия истца являются недобросовестными, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-40958/2019 по иску ООО "СЕРВИСЛЕС-НТ" к Боронину С.В. о взыскании убытков, в рамках которых истец ссылается на принадлежность спорных денежных средств ООО "СЕРВИСЛЕС-НТ". Кроме того, истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, что необходимо и достаточно для отказа во взыскании неосновательного обогащения по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные суммы возвращены истцу.
Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЕРВИСЛЕС-НТ" (ИНН 6623023141) и ООО "ФОРЕСТРИ" (ИНН 6670423549).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 03.03.2020 исковые требования истца удовлетворены в переделах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска ответчика (цессионария), основанного на договоре уступки права (требований) N 1/2019 от 30.11.2019 с Борисовой А.А., в силу которого ответчик приобрел право требования взыскания неосновательного обогащения к истцу в сумме 654363 руб., поступивших в его распоряжение в период со 02.02.2018 по 31.05.2018.
Отказ в принятии встречного иска поставил стороны в неравное положение, исключил возможность производства зачета встречных однородных требований.
Также, судом при рассмотрении дела установлено, что спорные средства перечислялись в счет правоотношений по поводу договора поставки, который между ООО "СЕРВИСЛЕС-НТ" и ООО "ФОРЕСТРИ" заключен не был, стороны являются участниками обществ, однако суд не разрешил вопрос о передаче дела по подсудности (подведомственности).
В жалобе ответчик настаивает на отказе в иске по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда о наличии правоотношений между указанными выше юридическими лицами по поводу договора поставки, полагает необходимым учитывать суду противоречивую позицию истца по делу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, о совершении действий в ущерб интересам ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих жалоб и возражений.
Стороны, указанные выше третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что не основано ни на законе, ни на договоре сторон.
Ответчиком в суде не оспаривался, в апелляционной жалобе признается факт получения спорных денежных средств фактически в отсутствие гражданского правового договора сторон, в указанной части ответчиком лишь заявлено о противоречивой позиции самого истца относительно причин таких переводов.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, именно ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца, о чем доказательств суду первой инстанции не представлено.
Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств на его имя истец полагал об отсутствии обязательства, совершал перечисление в счет несуществующего обязательства, в то время, как ответчиком спорные суммы приняты, действий по отказу либо возврату спорных денежных средств с его стороны не последовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия правоотношений между ООО "СЕРВИСЛЕС-НТ" и ООО "ФОРЕСТРИ", пояснения сторон в указанной части судом оценены лишь на предмет отсутствия у ответчика оснований для принятия спорных денежных средств в счет обязательств ООО "ФОРЕСТРИ", участником которого он являлся, а участие сторон в обществах, наличие статуса - индивидуального предпринимателя, само по себе, не могло явиться основанием для передачи дела по подсудности, притом, что ходатайства об указанном на разрешение суда сторонами поставлено не было.
Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы жалобы об отказе в принятии встречного иска (л.д. 54).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
В рассматриваемом конкретном случае принятие встречного иска не исключало возможность удовлетворения первоначального, а потому не препятствует ответчику предъявить требования в общем порядке.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
