Определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10932/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10932/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Осиповой Апефтины Николаевны, ее представителя Булака Михаила Евгеньевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Осиповой Апефтины Николаевны к ООО УК "СИА" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Осиповой А.Н., ее представителя Булака М.Е.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Осиповой А.Н., ее представителя Булак М.Е. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Осиповой Апефтины Николаевны к ООО УК "СИА" о защите прав потребителей".
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года с ООО УК "СИА" в пользу Осиповой А.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 784 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также неустойка в размере 3% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 44 784 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 42 784 руб. Одновременно с ООО УК "СИА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 903 руб. 52 коп., а в пользу ООО "Прогресс" - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Осипова А.Н. и ее представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Осипова А.Н. и ее представитель Булак М.Е. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на не извещение о дне и месте рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения и предоставление доказательств, подтверждающих оплату истцом досудебной экспертизы.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части взыскания расходов на составление досудебного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были разрешены при постановлении решения от 25 сентября 2019 года, в их удовлетворении было отказано по мотиву недоказанности факта несения указанных расходов, более того, приведенное решение вступило в законную силу.
С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Поскольку судом были рассмотрены и разрешены все требования истца, оснований для вынесения дополнительного решения, в том числе после его вступления в законную силу, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителей частной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих оплату истцом досудебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, оценкой представленных им доказательств и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.
Не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения и утверждения частной жалобы о не извещении стороны истца о дне и месте рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения было направлено истцу и его заявителю 28 июня 2020 года, извещения получены лично Осиповой А.Н. - 11.07.2020 года, Булак М.Е. - 08.07.2020 года. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований процессуального права, не нахожу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, выводы суда не опровергают.
Суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Осиповой А.Н. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка