Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Самодуровой Н.Н., Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ельчанинова Д.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ельчанинова Д.В., Сорочайкина А.Н. в пользу Шмонина А.Н. убытки в сумме 646000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей, всего взыскать 655700 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Ельчанинова Д.В.поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмонин А.А. обратилась в суд с иском к Щербинину Д.В., Ельчанинову Д.В., Сорочайкину А.Н., Данилову И.Н. о взыскании убытков, ввиду причинения преступлением вреда просил, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков 646 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ельчанинов Д.В. просит отменить судебное решение в части взыскания с него денежных средств солидарно, поскольку он не является стороной договора долевого участия, и осужден за совершение хищения (мошенничество) бюджетных средств, приостановить действие решения Советского районного суда г.Самара от 19.12.2019г. и действие исполнительных производств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 22.03.2005г. между ООО "*" (застройщик) и Колпаковым Л.В. заключен договор NN о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира NN по адресу: <адрес>.
24.11.2005г. между Колпаковым Л.B и Савенковой Е.В. заключен договор переуступки доли в строительстве жилья NN, согласно которого новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности дольщика по договору NN от 22.03.2005г.
11.01.2008г. между Савенкова Е.В. переуступила свое право на объект долевого строительства в виде квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, общая площадь 64, 60 кв.м. Шмонину А.А. в соответствии с договором NN об уступки права требования доли в строительстве.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011г. застройщик ООО *" признан несостоятельным (банкротом).
Строящийся объект признан проблемным, по итогам конкурса определен новый застройщик ЖСК "На Блюхера".
16.07.2014г. между ЖСК "На Блюхера" и Шмониным А.А. заключен договор NN о долевом участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома, в рамках которого Шмониным А.А. в пользу ЖСК оплачено 646 000 руб. в качестве доплаты за завершение строительства квартиры в проблемном объекте.
Решением Советского районного суда г.Самара от 11.02.2019г. за Шмониным А.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Приговором Советского районного суда г.Самара от 19-22.12.2014г. Ельчанинов Д.В., Щербинин Д.В. и Сорочайкин А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01.04.2015г.
Шмонин А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде доплаты за завершение строительства долевого объекта, с чем судебная коллегия соглашается, при этом вывод суда о солидарном взыскании денежных средств с Ельчанинова Д.В. находит ошибочным.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Самара от 19-22.12.2014г. Ельчанинов Д.В. признан виновным лицом по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в форме субсидии путем обмана, предоставление которой предусмотрено Законом Самарской области N 19-ГД от 16.03.2006г. "Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области", при этом по эпизоду обманутых дольщиков Ельчанинову Д.В. обвинение не предъявлялось, и подсудимым по данному эпизоду он не являлся.
В данной части приговор Советского районного суда г.Самара от 19-22.12.2014 г. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на Ельчанинова Д.В. гражданской ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют.
Поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части возложения материальной ответственности на Ельчанинова Д.В., с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований к Ельчанинову Д.В. в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Кроме тог
Требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворено быть не может, поскольку лицо, чьи права нарушены принудительным исполнением судебного акта вправе самостоятельно обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства и (или) повороте решения при наличии надлежащих доказательств отсутствия оснований для принудительного исполнения постановления суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самара от 19 декабря 2019 года отменить в части возложения солидарной ответственности на Ельчанинова Д.В. и Сорочайкина А.Н. в компенсации убытков, постановить в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Сорочайкина А.Н. в пользу Шмонина А.Н. убытки в сумме 646 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей, всего взыскать 655 700 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Шмонина А.Н. к Ельчанинову Д.В. о взыскании убытков отказать.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
