Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-10932/2019, 33-694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичваров А.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Чичварова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чичваров А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, неустойку в соответствии с законом, компенсацию морального вреда в размере 7,77 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец, управляя автомобилем KIA TF OPTIMA, государственный регистрационный номер N, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Между истцом и ответчиком 01 апреля 2016 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля (страховой полис N N). 15 сентября 2016 года ответчик обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Ответчик автомобиль осмотрел, но в возмещении в виде осуществления ремонта на СТОА страховщика отказал, случай страховым не признал. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля составляет 748843 рубля, величина утраты товарной стоимости - 49245 рублей. 15 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чичварова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 781099,75 рублей, неустойка в размере 43862,62 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 08 ноября 2018 года, компенсация морального вреда в размере 7,77 рублей, штраф - 82497,02 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу Федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано с Чичварова А.А. - 1725 рублей, с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 1725 рублей.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 11749,62 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, назначить по делу судебную трассологическую экспертизу. Автор жалобы считает, что факт страхового случая не был доказан истцом. При этом суд при вынесении решения не дал оценку трассологическому исследованию, представленному ответчиком. Вместе с тем экспертное заключение истца, положенное в основу решения суда не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях Чичваров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чичварова А.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чичваров А.А. является собственником транспортного средства KIA TF OPTIMA, государственный регистрационный номер N (т. 1 л.д. 14).
<дата> Чичваров А.А., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (т. 1 л.д. 11-13).
Между истцом и ответчиком 01 апреля 2016 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля (страховой полис N N) (т. 1 л.д. 106).
15 сентября 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, однако истцу в страховом возмещении было отказано с указанием, со ссылкой на заключение независимой экспертизы, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 53).
Согласно составленным по заказу истца экспертным заключениям ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" N 944/10/16В и N 945/10/16У от 06 октября 2016 года стоимость устранения повреждений автомобиля KIA TF OPTIMA государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 748843 рубля, величина утраты товарной стоимости - 49245 рублей (т. 1 л.д. 16-52).
Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было.
Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Эдикт" (т. 1 л.д. 142-143).
Согласно сообщению ООО "Центр экспертиз "Эдикт" от 25 января 2019 года в связи с непоступлением истребованного экспертами оригинала административного материала по факту ДТП от <дата> с участием автомобиля KIA TF OPTIMA, государственный регистрационный номер N и фотоматериалов, произведенных на месте ДТП сотрудником ГИБДД определить соответствие объема и характера повреждений указанного автомобиля, а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости не представляется возможным (т. 1 л.д. 153-154).
Определением суда первой инстанции от 05 февраля 2019 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 179).
Согласно сообщению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 февраля 2019 года N 679/779/3-2 дать заключение относительно поставленных вопросов невозможно (т. 1 л.д. 187-191).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 15, ст. ст. 200, 202, 204, 205, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 434, ст.ст. 927, 929, 930, 940, 943, 957, 966 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), с учетом сведений, изложенных в сообщении эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 февраля 2019 года N 679/779/3-2, пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и штрафа (с применением ст. 333 ГК РФ) в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая являются несостоятельными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно выданному Чичварову А.А. страховому полису N N от 01 апреля 2016 года договор добровольного страхования автомобиля заключен, в том числе по риску "Ущерб", на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года (далее - Правила страхования).
В силу положений п. 4.1.1. Правил страхования по риску "Ущерб" является застрахованным повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (т. 1 л.д. 59).
Согласно сообщению ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28 февраля 2019 года N 679/779/3-2 для ответа на поставленные судом вопросы (в частности, о механизме ДТП, произошедшего 10 сентября 2016 года, образования заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах указанного ДТП) необходимо было провести фактический осмотр исследуемого автомобиля в неизмененном после ДТП виде, что не представилось возможным в связи с проведением ремонта транспортного средства и его продажей. Также для ответа на поставленные судом вопросы необходим был осмотр места заявленного ДТП, проведение которого по прошествии значительного периода времени с 10 сентября 2016 года и при отсутствии возможности осмотра автомобиля в неизмененном после ДТП виде являлось нецелесообразным. При этом представленные материалы гражданского дела и административный материал не позволяют ответить на поставленные вопросы.
Экспертом, в частности, указано, что оптический диск CD-R, имеющийся в материалах дела, содержит, в числе прочих, файловую папку с именем "фото с места ДТП", в которой расположены фотоизображения в количестве четырёх штук. Указанные фотоизображения фиксируют преимущественно переднюю и правую часть автомобиля КИА и окружающую обстановку места происшествия. При этом данные фотоизображения не содержат достаточной визуальной информативности относительно наличия/отсутствия следов сдиров на стволах деревьев, предположительно контактировавших с частями исследуемого автомобиля КИА, а также наличие указанного в объяснениях бетонного блока и его частей, их расположения. Вместе с тем, на данных фотоизображениях визуально определяется наличие ветки дерева, частично находящейся на передней части исследуемого автомобиля КИА, однако, учитывая характер, локализацию и объем повреждений, имеющихся на капоте и ветровом стекле исследуемого автомобиля, а также учитывая форму, длину, толщину и практически полное отсутствие выступающих частей вышеуказанной ветки, возникают сомнения о ее принадлежности к вышеуказанным повреждениям капота и ветрового стекла исследуемого автомобиля КИА. Фрагменты разрушенных составных частей автомобиля визуально на фотоизображениях не определяются.
Вместе с тем экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано, что в условной форме можно выделить четыре следообразующих объекта, соответствующие им зоны локализации повреждений автомобиля КИА Оптима, регистрационный знак N, а также следующую последовательность и механизм образования повреждений: повреждение левой угловой части автомобиля в результате первичного контакта со стволом дерева (столбом), повреждение правой угловой части автомобиля в результате вторичного контакта со стволом другого дерева, повреждение передней части автомобиля в результате последующего падения ветки дерева, а также повреждение передней нижней части автомобиля в результате контакта с бетонным блоком в неизвестный момент времени развития данной ситуации.
Кроме того, экспертом указано о наличии на схеме происшествия из административного материала схематичного обозначения расположения двух деревьев в непосредственной близости рядом с автомобилем и бордюрный камень (т. 1 л.д. 184-191).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, содержание вышеназванного сообщения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28 февраля 2019 года N 679/779/3-2 в совокупности с имеющимися в материалах дела составленными уполномоченным сотрудником ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием автомобиля истца KIA TF OPTIMA, государственный регистрационный номер N, а также схемы происшествия, содержащих, в том числе сведения о взаиморасположении автомобиля истца, двух деревьев, бордюрного камня и наличие у автомобиля ряда технических повреждений, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наступлении при заявленных истцом обстоятельствах ДТП страхового случая по заключенному 01 апреля 2016 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" договору добровольного страхования, и, как следствие, свидетельствует о наступлении для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по указанному договору, которая в установленные сроки выполнена не была.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии у него сомнений в получении автомобилем истца повреждений именно в ДТП, сами по себе, не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении, учитывая имеющиеся доказательства образования повреждений автомобиля истца в период действия договора страхования. В свою очередь со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств образования заявленных истцом повреждений автомобиля до момента заключения договора, а также доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо, что повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах, не являющихся в силу положений заключенного договора страхования, страховым случаем, в частности, поименованных в п. 4.1.1.1 Правил Страхования (т. 1 л.д. 59). Не содержит таких сведений и представленное ответчиком экспертное исследование ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР" N 111661 от 23 сентября 2016 года.
Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также содержание сообщения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28 февраля 2019 года N 679/779/3-2 о том, что экспертное исследование ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР" N 111661 от 23 сентября 2016 года составлено без непосредственного исследования следообразующих и следовоспринимающих объектов (т. 1 л.д. 189), доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание представленного ответчиком экспертного заключения на существо постановленного решения суда не влияют.
В силу указанного выше, вопреки доводам жалобы, исходя из содержания сообщения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28 февраля 2019 года N 679/779/3-2, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Исходя из приведенных обстоятельств, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции правомерно определен в соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" N 944/10/16В и N 945/10/16У от 06 октября 2016 года (т. 1 л.д. 16-52).
Доводы жалобы о пропуске Чичваровым А.А. срока исковой давности при подаче искового заявления являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года Чичваровым А.А. был получен отказ в страховом возмещении в виде осуществления ремонта СТОА страховщика (т. 1 л.д. 116-119), следовательно, 2 летний срок на судебную защиту истекал бы в календарном отношении 18 октября 2018 года.
Однако 24 октября 2016 года истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем не истекшая часть срока на указанную дату составила 1 год 11 месяцев и 25 дней.
15 ноября 2016 года исковое заявление Чичварова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, определение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 года, и, следовательно, течение не истекшего срока исковой давности продолжилось 01 декабря 2016 года. Вместе с тем Чичваров А.А. повторно обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 08 ноября 2018 года, то есть до истечения 1 года 11 месяцев и 25 дней с 01 декабря 2016 года, а потому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правомерным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка