Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1093/2023

Судья:Селезнева С.А. дело <данные изъяты>

2-1764/2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Р. П. на решениеОрехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюЕршовой Р. П. к Пушкареву С. Ю. и Коротковой Т. Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Ершовой Р.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла ее племянница Пушкарева А.С. После ее смерти осталось наследство: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснилось, что имеется завещание на указанное имущество в пользу ответчиков. Пушкарева А.С. перед смертью сильно болела, проходила лечение в психоневрологическом диспансере, поэтому не могла подписать завещание. На основании ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ просит признать недействительным завещание Пушкаревой А.С. от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Утиной И.Б.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ершовой Р.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо - нотариус Утина И.Б., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Пушкарева А.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пушкарева А. С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Пушкарева А.С. на день смерти была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, одна.

При жизни Пушкаревой А.С. было составлено и удостоверено нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> Утиной И.Б. завещание от <данные изъяты> (реестровый <данные изъяты>-н/50-2020-4-30) в отношении всего принадлежащего ей имущества, в пользу Пушкарева С.Ю. и Коротковой Т.Н., по ? доле каждому.

В материалы дела нотариусом Утиной И.Б. представлена копия наследственного дела <данные изъяты> открытого к имуществу умершей Пушкаревой А.С., в котором имеются заявления о принятии наследства по завещанию Коротковой Т.Н. и Пушкарева С.Ю. от <данные изъяты>, заявление Ершовой Р.П. о принятии наследства по всем основаниям от <данные изъяты>.

Нотариусом <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Коротковой Т.Н. и Пушкарева С.Ю. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в ? доле каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 168,1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоЕршовой Р.П. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что Пушкарева А.С. не подписывала завещание или в момент его составления находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, права и законные интересы истца Ершовой Р.П., как наследника по закону шестой очереди (двоюродная тетя умершей), оспариваемым завещанием не нарушены, т.к. имеется наследник третьей очереди Пушкарев А.С. - двоюродный брат умершей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласновыводам экспертного заключения, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что материалы гражданского дела не содержат достоверных данных о наличии у Пушкаревой А.С. в период времени, относящийся к подписанию завещания <данные изъяты>, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения свободу волеизъявления испытуемой, поэтому на момент подписания завещания <данные изъяты>, Пушкарева А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца,изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеОрехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Р. П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка