Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1093/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2020 по исковому заявлению войсковой части 49324 к Стручковой Марине Анатольевне о взыскании переплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе войсковой части 49324 на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к Стручковой М.А. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что Стручкова М.А. с 15 марта 2012 г. работает в войсковой части 49324, с 1 февраля 2017 г. в должности начальника команды отделения команды военизированной охраны.

В ходе проверки, проведенной в отношении войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту), установлено, что Стручковой М.А., в отсутствие для этого законных оснований была выплачена компенсационная выплата 50 % работникам ВОХР в размере 78 975 рублей 40 копеек.

По результатам проверки составлен акт N * от 27 сентября 2019 г.

Ссылаясь на положение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Стручковой М.А. излишне выплаченные денежные средства в размере 78 975 рублей 40 копеек.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования войсковой части 49324 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 49324 Тихонова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации N 255 от 23 апреля 2014 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583", который утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации N 545 от 18 сентября 2019 г.

Настаивает на том, что информационным письмом филиала ФКУ "ОСК СФ" - "Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота" N *, с целью недопущения неположенных переплат работникам военизированной охраны, было доведено до сведения о прекращении спорных выплат с 01 октября 2018 г.

С учетом указанной информации, 01 октября 2018 г. командиром части издан приказ N * о прекращении с 01 октября 2018 г. повышения должностных окладов на 50% работникам военизированной охраны, занятыми организацией и обеспечением деятельности подразделений, не связанными с охраной вооружения и боеприпасов, с которым работники части были надлежаще ознакомлены.

Отмечает, что выплаты компенсационного характера, их размеры и условия устанавливаются положениями об оплате труда воинских частей. В трудовом договоре заключенным с ответчиком данная компенсационная выплата не указана.

Исходя из приведенных обстоятельств настаивает на своей позиции о том, что требования Стручковой М.А. о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты являлись необоснованным, отказ в выплате денежных средств являлся правомерным, приказ о прекращении компенсационных выплаты, изданный в соответствии с действующим законодательством, является правомерным и отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель восковой части 49324 (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), ответчик Стручкова М.А., представители третьих лиц: Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-58/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Эти нормы корреспондируют общим положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае выплаты работнику на основании приказа работодателя ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия работника, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 49324 от 21 февраля 2012 г. N * Стручкова М.А. с 15 марта 2012 г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49324, с 01 февраля 2017 г. в должности начальника команды военизированной охраны N *.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N * с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" в пользу Стручковой М.А. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 1 октября 2018 г. по 04 декабря 2018 г. в размере 15 042 рубля 73 копейки.

Указанным решением установлено, что за выполнение трудовой функции Стручковой М.А. установлена заработная плата, в том числе компенсационные выплаты.

Так, согласно трудовому договору от 15 марта 2012 г. N *, с учетом дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 г. N * за выполнение трудовой функции Стручковой М.А. установлена заработная плата, в том числе выплаты компенсационного характера: процентная надбавка за работу в РКС - 80%, компенсационные выплаты, выплата которых производится в порядке, установленном приказом Министерства обороны РФ N 555 от 10 ноября 2008 г.; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную ***, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами - 10%, стимулирующие выплаты.

Согласно пункту 5.3.3 Коллективного договора войсковой части 49324 на 2016-2019 годы, утвержденного 04 июля 2016 г., выплаты компенсационного характера к должностному окладу (тарифной ставке) устанавливаются в том числе работникам военизированной охраны, непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50% (гр.дело N* л.д.53 оборотная сторона).

Компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50% за непосредственное хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов гражданскому персоналу военизированной охраны войсковых частей была установлена приказом Министерства обороны РФ N 555 от 10 ноября 2008 г., затем - приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255.

Приказом врио командира войсковой части 49324 от 1 октября 2018 г. N * предусмотрено прекращение с указанной даты повышения должностных окладов на 50% работникам военизированной охраны, занятым организацией и обеспечением деятельности подразделений, не связанными с охраной вооружения и боеприпасов (гр.дело N * л.д.9).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N * установлено, что до 01 октября 2018 г. спорная выплата Стручковой М.А. производилась на постоянной основе, т.е. входила в систему оплаты труда. Учитывая, что Стручкова М.А. ознакомлена с приказом 04 октября 2018 г., то в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение существенных условий трудового договора в отношении истца могло быть произведено лишь по истечении двух месяцев с момента ее письменного уведомления о предстоящих изменениях, то есть отмена данной выплаты могла быть осуществлена не ранее 04 декабря 2018 г.

Решение суда исполнено 15 мая 2019 г. и 10 июня 2019 г. в полном объеме (гр.дело N* л.д. 153).

Материалами настоящего дела также подтверждено, что в период с 5 по 27 сентября 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 г. в отношении войсковой части 49324 проведены контрольные мероприятия.

Согласно акту N * выездной проверки от 27 сентября 2019 г., проверяемый период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г., установлена, в том числе переплата компенсационного характера в нарушение требований пункта 17 главы III Приложения N 2 к Приказу N 255, ряду работников ВОХР, не занятому непосредственно приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, которым выплачивалась компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50 % (л.д. 32-33).

Согласно приложению N 19 к акту N *, размер переплаты в отношении Стручковой М.А. составил за 11 месяцев за вычетом НДФЛ 78 975 рублей 40 копеек (л.д. 34).

Письмом от 10 февраля 2020 г. (исх. N *) войсковая часть 49324 уведомила Стручковой М.А. о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату компенсационной выплаты, осуществленной в 2018 г. в сумме 78 975 рублей 40 копеек (л.д.11), которое оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до 01 октября 2018 г. указанная компенсационная выплата производилась ответчику на постоянной основе, в период с 01 октября по 04 декабря 2018 г. указанная выплата произведена на основании решения суда от 13 февраля 2019 г., доказательств перечисления компенсационной выплаты ответчику после 04 декабря 2018 г., равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недобросовестности действий ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных войсковой частью 49324 исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы истца направлены на оспаривание ранее принятого решения от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N *, вступившего в законную силу и исполненного, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности требований Стручковой М.А. о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось ранее вступившим в законную силу решением было установлено, что в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение существенных условий трудового договора в отношении Стручковой М.А. могло быть произведено лишь по истечении двух месяцев с момента ее письменного уведомления о предстоящих изменениях, тогда как с приказом командира войсковой части 49324 от 01 октября 2018 г. N * последняя была письменно ознакомлена только 04 октября 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что изменение условий оплаты могло иметь место не ранее 04 декабря 2018 г.

Ранее выплаты также производились на законном основании, следствием недобросовестности работника или счетной ошибки не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583", который утратил силу в связи с принятием приказа Министра обороны Российской Федерации N 545 от 18 сентября 2019 г., подлежит отклонению, так как на момент принятия решения по гражданскому делу N * указанный приказ, устанавливающий систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, действовал.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 49324 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка