Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1093/2021

Псковский областной суд в составе:

судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ягодкина С.В. на определение Печорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-35/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ягодкин С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Печорского районного суда Псковской области от 25 февраля 2020 года с него в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 784 409 рублей 45 копеек. Возможность исполнить решение суда в настоящее время у него отсутствует, поскольку арестованы счета, а также имеется обязанность по уплате налога и кредита, судебный приказ о взыскании с него задолженности, а также в связи с наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие стабильной работы, и дохода не превышающего 20000-30000 рублей, отсутствием имущества.

Исполнить решение суда сможет после 06 апреля 2023 года, когда исполнит обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), сможет реализовать имущество, которое находится в залоге у банка или заключить новый кредитный договор.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 06 мая 2023 года.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные Ягодкиным С.В. основания для предоставления отсрочки не являются исключительными, достоверных сведений об отсутствии имущества не представлено. Не исполняя решение суда, заявитель лишает банк возможности взыскать денежные средства, которые он рассчитывал получить.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

Ягодкин С.В. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что судом не принята во внимание причина неисполнения решения суда, а именно начало пандемии и запрет на выезд за границу, и определенные виды деятельности, предусмотреть данные обстоятельства он не мог. Наличие обязательств перед налоговым ораном и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие имущества не позволяют истцу исполнить обязательства перед ПАО "Сбербанк России" немедленно. Просит отменить определение Печорского районного суда от 21 апреля 2021 года, принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с просьбой об отсрочке исполнения судебного постановления, заявитель должен доказать, что исполнение в настоящее время является затруднительным, а исполнение в разумный срок, который наступит в будущем - реально возможным.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

По смыслу вышеприведенной нормы, исходя из общих целей правосудия и исполнительного производства, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии серьезных препятствий для его исполнения, и не может быть произвольным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявитель обосновывает свое требование тяжелым материальным положением, вызванным нахождением у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, нестабильной работой, наличием обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и налоговой инспекцией, а также отсутствием у него имущества, а также начало пандемии и запрет на выезд за границу, и определенные виды деятельности.

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления.

В связи с этим доводы должника со ссылками на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, если заявителем не доказан факт влияния на него этих обстоятельств.

Поскольку Ягодкиным С.В. не доказан факт влияния на него вышеуказанных обстоятельств, то и довод о непринятии судом первой инстанции во внимание причины неисполнения решения суда, а именно начало пандемии и запрет на выезд за границу, и определенные виды деятельности, являются несостоятельными.

Наличие несовершеннолетних детей, иных задолженностей, отсутствие возможности исполнить решение суда единовременно не освобождает должника от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

С учётом вышеизложенного, приведенные должником в обоснование доводов частной жалобы, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Печорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ягодкина С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка