Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2021 года №33-1093/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-1093/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ветелевой Т.В. - Кирьяновой С.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ветелевой Т.В. к КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича о взыскании утраченного заработка.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветелева Т.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича и просила взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в виде утраченного заработка за период с 26.06.2018г. по 07.04.2020г. (дата подачи иска) в размере 936 863 руб. 11 коп., взыскать с ответчика убытки в виде утраченного заработка в связи с некачественным оказанием медицинских услуг за период с 08.04.2020г. по 29.07.2021г. включительно ежемесячными платежами, рассчитанными пропорционально количеству рабочих дней в соответствующем месяце, исходя из среднего дневного заработка 2 100 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.05.2019г. по гражданскому делу N 33-2852/2019 установлена вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества несовершеннолетнему ФИО1 при проведении операции 18.10.2016г., последствием чего явилась травма спинного мозга и осложнение в виде нижнего парапареза. Также данным судебным актом установлено, что Ветелевой Т.В., матери несовершеннолетнего ФИО1, был выдан листок нетрудоспособности с 24.10.2016г. по 25.06.2018г. (345 рабочих дней), в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет, который согласно протоколам заседаний ВКК признан нуждающимся в уходе матери, способность к самообслуживанию имеет частичную. Указанным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 24.10.2016г. по 25.06.2018г. в размере 724 703 руб. 55 коп. Поскольку истец не работает, листки нетрудоспособности не оформляла, однако факт постоянного ухода за ребенком-инвалидом подтверждается медицинскими документами, нетрудоспособность истца напрямую связана с виновным поведением ответчика, полагает, что имеет право требовать выплаты ей утраченного заработка за период с 26.06.2018г. до достижения сыном совершеннолетнего возраста, т. е. до 29.07.2021г. включительно.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2020г. в удовлетворении исковых требований Ветелевой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ветелевой Т.В. - Кирьянова С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с момента оказания ответчиком некачественных медицинских услуг и, как следствие, наступления инвалидности несовершеннолетнего ФИО1, его нуждаемости в постоянном постороннем уходе, Ветелева Т.В. так и не приступила к работе, являясь нетрудоспособной. В последующий период обстоятельства, в силу которых истец не имела возможность работать, получать прежний доход, не отпали, что подтверждено документально. Сам по себе факт увольнения истца с работы по собственному желанию не опровергает утрату ею заработка по вине ответчика. Факт получения истцом социального пособия в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом в размере 5 500 руб. в месяц не позволяет говорить о полном возмещении ущерба ответчиком, причиненного истцу в результате некачественного оказания медицинских услуг ее ребенку. Одновременно и факт назначения ФИО1 социальной пенсии не опровергает факт причинения убытков в виде утраченного заработка истца, который она могла бы получать и дальше, при отсутствии противоправных действий ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2018г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2019г.) исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ветелевой Т.В. удовлетворены частично, исковые требования Ветелевой Т.В. удовлетворены частично. С КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К.Пиотровича в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 577 738 руб. 83 коп. С КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К.Пиотровича в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 11 310 руб., начиная с 01.10.2018г. пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения и возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 29.07.2017г. по 30.09.2018г. в размере 155 477 руб. 66 коп. С КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К.Пиотровича в пользу Ветелевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 19 674 руб. 40 коп., утраченный заработок в размере 724 703 руб. 55 коп. С КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К.Пиотровича в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 12 799 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2019г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2018г. отменено, принято новое решение. С КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К.Пиотровича в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 577 738 руб. 83 коп. С КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскана ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 11 069 руб. начиная с 01.01.2019г. пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения и возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 29.07.2017г. по 31.12.2018г. в размере 188 684 руб. 66 коп. С КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К.Пиотровича в пользу Ветелевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 19 674 руб. 40 коп., утраченный заработок в размере 724 703 руб. 55 коп. С КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К.Пиотровича в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 13 130 руб. 63 коп.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 28.10.2019г. кассационная жалоба КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2019г. отменено в части взыскания с КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича в пользу ФИО1 штрафа в размере 594 342 руб. 33 коп., в данной части принято новое решение, которым во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу ФИО1 отказано. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2019г. оставлено без изменения.
06.07.2018г. Ветелева Т.В. уволена по собственному желанию.
ФИО1 впервые признан ребенком - инвалидом в 2005г. в БМСЭ N 2 Хабаровского края г.Комсомольска-на-Амуре. Ежегодно освидетельствовался в Хабаровском крае. В 2016г. установлена категория "ребенок - инвалид" до 18 лет (до 29.07.2021г.). В связи с выраженными ограничениями жизнедеятельности, невозможностью самостоятельного передвижения и обслуживания нуждается в постоянном стороннем уходе и сопровождении с мониторингом жизненно-важных функций.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, п.1 Указа Президента РФ от 26.02.2013г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", ч.2 ст. 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", суд первой инстанции исходил из того, что Ветелева Т.В. уволена с работы по собственному желанию, ежемесячно получает выплату, как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).
Истец ссылается на то, что неполучение ею заработка за период ухода за несовершеннолетним ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.
Однако в объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних (по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), не входит неполученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. При отсутствии возможности осуществления родителями постоянного ухода за несовершеннолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был причинен вред здоровью ФИО1, профессиональная либо общая трудоспособность Ветелевой Т.В. не утрачена, причинно-следственной связи между виновным действиями ответчика и утратой заработка Ветелевой Т.В. не имеется.
Как следует из материалов дела, Ветелева Т.В. с последнего места работы уволена по собственному желанию, является получателем компенсационной выплаты, осуществляемой неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, установленной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. N 1455. То есть, истец добровольно приняла решение не работать и осуществлять уход за сыном, получая при этом соответствующую компенсационную выплату.
В связи с этим довод истца о том, что она вынуждена была уволиться с работы в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, является несостоятельным.
Таким образом, неполученный истцом заработок в период ухода за ребенком-инвалидом не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из недоказанности обстоятельств нарушения права истца на получение заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания утраченного заработка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ветелевой Т.В. - Кирьяновой С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка