Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1093/2021
Судья ФИО6 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО7 и ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 "СОШ N" о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО3 "СШ N" по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО2 А.П. и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 А.П. обратился в суд с иском к ФИО3 "СОШ N" о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность учителя физической культуры в ФИО3 "СОШ N" на основании приказа о приёме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N был отстранён от работы директором ФИО3 "СШ N" ФИО9, на основании ст.ст. 331, 331.1 Трудового кодекса РФ, на основании сведений, полученных от правоохранительных органов (вх. от ДД.ММ.ГГГГ N), ввиду того, что ФИО1, учитель физической культуры, подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и действия директора ФИО3 "СШ N" ФИО9 - незаконными, не имеющим оснований, и подлежащим отмене.
В судебном заседании первой инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить.
Директор ФИО3 "СОШ N" ФИО9 в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО10 в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 А.П. просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и по настоящему делу принять новое решение, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме: -приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы ФИО4 А.П."-отменить, как не имеющего законных оснований; -взыскать с ФИО3, в соответствии со ст.234 ТК РФ в его пользу неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе; - взыскать с ФИО3 в его пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных", ст.151 ГК РФ за моральный вред в размере одного среднемесячного заработка ФИО2.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность учителя физической культуры в ФИО3 "СШ N" на основании приказа о приёме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО2 был отстранён от работы директором ФИО3 "СШ N" ФИО9, на основании ст.ст. 331, 331.1 Трудового кодекса РФ, на основании сведений, полученных от правоохранительных органов (вх. от ДД.ММ.ГГГГ N), ввиду того, что ФИО1, учитель физической культуры, подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В связи с расследованием уголовного дела N, следователем в адрес директора ФИО3 "СШ N" ФИО9 направлено представление N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).
В соответствии с положениями ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭN от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ФИО3 "СОШ N", утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования "<адрес>", основным видом деятельности данного учреждения является общее ФИО5 образование.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 А.П. до отстранения от выполнения трудовых обязанностей, осуществлял трудовую деятельность в качестве учителя физической культуры.
В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела, в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствующее уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве Майкопского городского суда <адрес>.
Кроме того, Государственной инспекцией труда в <адрес>, нарушений требований действующего законодательства в отношении ФИО2 при его отстранении от выполнения трудовых обязанностей не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 "СОШ N" о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, следует отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО7
ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
