Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием прокурора Башиева Р.А., Канаметовой И.Х. и ее представителя Канаметова Т.Х., по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Канаметова И.Х. обратилась в суд с иском к местной администрации Баксанского муниципального района КБР в котором с учетом последующих изменений просила признать распоряжение главы местной администрации Баксанского муниципального района, Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2019 года о расторжении трудового договора с ФИО1 и увольнение её должности директора МОУ СОШ N 2 с.п. Куба Баксанского района КБР незаконным, восстановить Канаметову И.Х. в должности директора МОУ СОШ N 2 с.п. Куба, Баксанского района КБР; взыскать с Местной администрации Баксанского муниципального района КБР денежную компенсацию за период вынужденного прогула в размере 132 414 рублей и 500 000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в период времени с 07.02.2007 по 18.11.2019 на основании трудового договора Канаметова И.Х. была назначена на должность директора Муниципального ОбразовательногоУчреждения Средней общеобразовательной школы N 2 с.п. Куба (далее по тексту МОУ СОШ N 2 с.п. Куба).
Без каких либо причин и оснований, глава местной администрации Баксанского муниципального района А.Х. Балкизов, своим распоряжением от 18.11.2019г. N-к прекратил действие вышеуказанного трудового договора, то есть уволил Канаметову И.Х. с указанной должности.
С вышеуказанным решением главы Баксанского муниципального района, она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации.
Помимо этого она обращает внимание суда, что за период работы на указанной должности, Канаметова И.Х. каких-либо нареканий, замечаний, по поводу исполнения возложенных на нее обязанностей со стороны местной администрации Баксанского муниципального района, департамента образования Баксанского муниципального района, Министерства образования КБР, или от кого-либо, не получала. Все поручения распоряжения вышестоящего руководства, исполняла раньше намеченных сроков в лучшей форме, в связи с чем, получала разные благодарственные письма и дипломы.
Решением Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Также в жалобе указано, что представитель истца не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Несмотря на положительные достижения, прохождение аттестации и прохождение комплексной проверки, она была уволена.
При увольнении ответчик обязан был соблюдать общественно значимые интересы МОУ СОШ N 2, а также интересы собственника имущества. Глава администрации не является собственником имущества, соответственно должен был руководствоваться не собственными интересами, а соблюдать публичные интересы муниципального образования и МОУ СОШ N 2.
Ответчиком доказательств наличия законности увольнения не представлено.
Представитель ответчика - местной администрации Баксанского муниципального района (Казаков А.А.) аргументирует законность увольнения истца по указанному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) лишь отсутствием в законе требования указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора и что в соответствии со ст. 279 ТК РФ истцу выплачена компенсация в размере определяемом трудовым договором, в связи с отсутствием виновных действий (бездействий) руководителя.
По мнению стороны истца, такое обоснование необходимости и правомерности увольнения Канаметовой И.Х. с должности директора МОУ СОШ N 2 с.п. Куба носит абстрактный характер, конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения истца с занимаемой должности, не названы, не указано также, каким образом это увольнение отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности образовательного учреждения, а также муниципального образования в целом.
Доказательства неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с ее стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия ее моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ, ответчиком не представлены.
Напротив, в судебном заседании стороной истца представлены доказательства успешного развития учебного заведения, реализации целей и задач образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме Канаметовой И.Х., как директора МОУ СОШ и ее способности квалифицированно и грамотно руководить образовательным учреждением, местная администрация Баксанского муниципального района для увольнения ее с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе была уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения. Личные мотивы руководства местной администрации Баксанского муниципального района не могут самостоятельно лечь в основу, для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом при отсутствии иных оснований и обстоятельств.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, увольнение истца не может быть признано законным.
Принятие местной администрацией Баксанского муниципального района решения о прекращении трудового договора по указанному основанию при таких обстоятельствах необходимо расценивать, как злоупотребление правом.
Кроме этого, ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившееся в не выплате соответствующей денежной компенсации и в не выдачи трудовой книжки в день увольнения, как этого требует трудовое законодательство Российской Федерации (ст. 140 ТК РФ), ответчик выплатил компенсацию истцу лишь на 20 день из фонда МОУ СОШ N 2 с.п. Куба в ущерб заработной платы работников и учителей, а трудовую книжку выдал по прошествии, одного месяца (19.12.2019) после её увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая доказательства, в своем решении не указал вышеизложенные обстоятельства и не привел мотивы, по которым одни доказательства (стороны ответчика) приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства (стороны истца) отвергнуты судом, при этом, в решении не отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Опровергая доводы стороны истца о том, что решение ответчика о прекращении действия трудового договора и увольнении её с занимаемой должности директора МОУ СОШ N 2 с.п. Куба является незаконной, суд первой инстанции должен был мотивировать свое решение, что не было сделано.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Баксанского района и представитель местной администрации Баксанского муниципального района КБР просят решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что на основании приказа N-К Управление образования Баксанского муниципальное района КБР от 02.02.2007 года Канаметова И.Х. была назначена на должность директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2. с. п. Куба". 17.01.2013 года между Местной администрации Баксанского муниципального района КБР и Канаметовой И.Х. был заключен трудовой договор N. 20 августа 2019 года было заключено дополнительное соглашение к трудовом договору N от 17.01.2013 г.
Распоряжением N-К от 18 ноября 2019г. главы местной администрации Баксанского муниципального района Канаметова И.Х. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 марта 2005 года N 3-П, от 23 октября 2014 года N 2303-О, от 29 сентября 2015 года N 1882-0, от 27 октября 2015 года N 2383-О, нормативное положение (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. При этом общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Следовательно, прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требует указания работодателем мотивов для принятия им такого решения, тогда как такой руководитель, обратившись в суд за оспариванием данного решения и утверждая о наличии в действиях работодателя при его принятии злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, должен, если следовать и установлению, содержащемуся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать наличие этих обстоятельств.
Вместе с тем, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть принято в любое время, за исключением, как это следует из системного толкования данной нормы материального права и предписания ч. 6 ст. 81 ТК РФ, лишь периода его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске и такое увольнение, в смысле приведенных норм права, не ставиться в зависимость от эффективности осуществления таким руководителем своих служебных обязанностей, оценка которой относится к исключительному усмотрению работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015г., нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
При таких данных доводы жалобы о том, что без выплаты компенсации увольнение недопустимо, что истцу своевременно не выдана трудовая книжка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемый приказ о прекращении с Малаевой Л.е. трудового договора принят уполномоченным лицом - работодателем, нарушений закона со стороны последнего при ее увольнении не допущено, а она не представила доказательств, подтверждавших бы наличие в его рассматриваемых действиях злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из предписаний ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 113 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность суда об извещении лиц участвующие в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что поскольку представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах, соответственно у суда отсутствует обязанность извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания.
Более того, такого основания для отмены решения суда в связи с не извещением представителя стороны, положения ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Также коллегия отмечает, что интересы истицы в суде представляли два представителя.
При таких данных, поскольку судом первой инстанции каких-либо нарушений процессуальных прав истца нарушено не было, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что истица неоднократно поощрялась, имеет положительные показатели в работе и иные доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для правильного разрешения дела не имеют.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
