Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлович Марины Викторовны к Волковой Галине
Георгиевне, Кучерявой Ольге Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов
с апелляционной жалобой ответчика Волковой Г.Г. на решение Холмского городского суда ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Павлович М.В. обратилась в суд с иском к Кучерявой О.В., Волковой Г.Г. о признании незаконным решения, принятого общим собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью 57,8 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, инициатором которого являлась Волкова Г.Г., было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Бастион" и было принято решение о заключении договора управления данным домом с ООО "Северная". О дате и времени проведении собрания она не извещалась, сведения о смене управляющей компании на информационные доски не вывешивали, объявлений об этом факте нигде нет. В связи с изложенным просит признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павлович Марины Викторовны к Волковой Галине Георгиевне, Кучерявой Ольге Владимировне о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
Признано недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
С Волковой Галины Георгиевны, Кучерявой Ольги Владимировны, в долевом порядке, в пользу Павлович Марины Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в равных долях: по 5000 рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Волковой Галине Георгиевне, Кучерявой Ольге Владимировне (расходы на оплату представительских услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей), Павлович Марине Викторовне, отказано.
С Волковой Галины Георгиевны, Кучерявой Ольги Владимировны, в долевом порядке, в пользу Павлович Марины Викторовны взысканы судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждой.
Ответчиком Волковой Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме или вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что в соответствии с данными нормами закона, лицо оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, при обращении в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников МКД, в противном случае, суд оставляет исковое заявление без движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец Павлович М.В., ответчики Волкова Г.Г. и Кучерявая О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Волковой Г.Г. (собственника квартиры <адрес>) и собственника квартиры <адрес> Ф.И.О.6 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного протокола следует, что по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: о выборе председателя собрания и членов счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО "Бастион"; о выборе управляющей компании ООО "Северная"; об утверждении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; об утверждении размера платы по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Северная"; о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в ООО "Северная"; об установлении тарифа; о заключении с собственниками помещений договора с ресурсоснабжающими организациями; об определении размера расходов (оплату), в соответствии с ч.2 п.9.2 ст. 156 ЖК РФ; о выборе места хранения протоколов общего собрания собственников; о выборе совета многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ N, общая площадь всех помещений в доме составляет 5616,1 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3107,6 кв. м, что составляет 55,3% от общей полезной площади многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, решения (бюллетени) для голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников ввиду отсутствия кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку суммарная площадь помещений, собственники которых оформили решения по вопросам, поставленным на голосовании, по расчету суда составила 1970,83 кв.м., а не 3107,60 кв.м, как на то указано в решении собственников помещений многоквартирного дома.
И поскольку, при исключении из подсчета 3708,27 голосов, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие только 35,09% от общего числа голосов, что указывает на отсутствие необходимого для проведения собрания кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
С выводом суда об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно, и ничтожности принятых на нем решений судебная коллегия соглашается.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции были исключены решения собственников помещений дома, в которых отсутствуют полные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; решения, подписанные лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, при отсутствии документа, подтверждающего их полномочия, решения, поданные после окончания срока голосования, содержащие исправления в дате голосования, а также исключена площадь квартир, являющихся муниципальной собственностью, поскольку представитель собственника участие в голосовании не принимал и не был уведомлен о его проведении.
Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильную по существу правовую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
В обоснование апелляционной жалобы сторона ответчика указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ об обязанности лица, оспаривающего решение общего собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Доказательства такого уведомления в качестве приложения к иску действительно отсутствуют, что могло послужить основанием для оставления искового заявления без движения на основании статьей 132 и части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то же время непредставление доказательств такого уведомления не могло послужить основанием для отказа в принятии иска, оставления искового заявления без рассмотрения и отказа в иске.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
