Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н, Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Северюхиной Л. А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, принятое по иску Рахматуллина Р. В. к Северюхиной Л. А. о включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Рахматуллин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Северюхиной Л.А., которым, с учетом увеличения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил включить в наследственную массу после смерти С.В.В. имущественное право на денежные средства в размере 715 300 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 715 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2015 года по 18 июля 2018 года - 203 064,21 руб., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19 июля 2018 года по дату погашения суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 апреля 2015 года ответчик на основании выданной С.В.В. доверенности продала принадлежащее последнему недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, за 715 300 руб. Получив стоимость имущества, Северюхина Л.В. денежные средства С.В.В. не передала, тем самым, неосновательно обогатилась за его счет. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2018 года установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти С.В.В., другие наследники о принятии наследства умершего не заявили. Поскольку имущественное право на денежные средства в размере 715 300 руб. принадлежало С.В.В. на день смерти, данное право подлежит включению в состав наследства и переходит в порядке наследования по закону к истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период и в указанном истцом размере. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Заварзина О.Н., действующая по доверенности, указанные исковые требования поддержала в полном объеме.
В суде первой инстанции ответчик и её представитель Косарева И.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражали. Сторона ответчика заявила о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанные требования разрешены судебным решением от 16 апреля 2018 года, а так же о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Сторона ответчика полагает, что умерший С.В.В. при жизни распорядился имуществом по своему усмотрению, передав его своей матери Северюхиной Л.В., о чем свидетельствует его завещание. Ответчиком, кроме того, заявлено о взыскании с Рахматуллина Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Рахматуллин Р.В., третьи лица Северюхин Р.В., нотариус Прощалыкина Т.Н. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2019 года, исковые требования Рахматуллина Р.В. к Северюхиной Л.А. о включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены, судом включены денежные средства в размере 715 300 руб., полученные от продажи земельного участка и садового дома с пристройкой: веранда, яма овощная, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти С.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; с Северюхиной Л.А. в пользу Рахматуллина Р.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 715 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2015 года по 18 июля 2018 года в размере 203 064,21 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить на сумму в размере 715 300 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 июля 2018 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Судом, кроме того, с Северюхиной Л.А. в пользу Рахматуллина Р.В. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 353 руб., по оплате почтовых услуг в размере 109,46 руб., в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" - государственная пошлина в размере 2 030,64 руб. В удовлетворении требования Северюхиной Л.А. о взыскании с Рахматуллина Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. судом отказано.
В апелляционной жалобе Северюхина Л.А. просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Вступившим в законную силу решением суда от 16 апреля 2018 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию. Неосновательное обогащение отсутствует, полученная ответчиком сумма по правилам пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возврату не подлежит, поскольку имущество передано во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу Рахматуллин Р.В. полагает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гаптрахманов М.М., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Заварзина О.Н., действующая по доверенности, полагала решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, С.В.В. с 21 января 2010 года являлся собственником земельного участка и садового дома с пристройкой: веранда, яма овощная, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31 мая 2018 года.
21 апреля 2014 года С.В.В. составил завещание, которым на случай смерти распорядился указанным выше принадлежащим ему имуществом, завещав его своей матери Северюхиной Л.В., что следует из копии завещания, представленной в материалах дела.
9 апреля 2015 года С.В.В. выдал своей матери Северюхиной Л.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и садовый дом с пристройкой по адресу: <адрес>, получить вырученные от продажи денежные средства.
29 апреля 2015 года между Северюхиной Л.А., действующей на основании указанной доверенности за продавца С.В.В., и Б.О.Ю., действующим на основании доверенности от 3 сентября 2014 года за покупателя О.А.Э., заключен договор N, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок N, находящийся по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем садовый дом с пристройкой: веранда, яма овощная за 715 300 руб. Право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 14 мая 2015 года.
Оплата стоимости имущества произведена покупателем продавцу в размере 715 300 руб., что подтверждается подписанным между сторонами 29 апреля 2015 года актом передачи, платежным поручением N 27 от 29 апреля 2015 года и выпиской по счету Северюхиной Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер, что следует из свидетельства о смерти серии II-НИ N.
21 марта 2017 года Рахматуллин Р.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства С.В.В. Согласно содержанию указанного заявления, наследниками умершего по закону являются: Рахматуллин Р.В., Северюхин Р.В. и Северюхина Л.А.
Постановлением нотариуса г. Ижевска Прощалыкиной Т.В. от 24 марта 2017 года в совершении нотариального действия Рахматуллину Р.В. отказано в связи с пропуском им срока для принятия наследства.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2018 года исковые требования Рахматуллина Р.В. к Северюхину Р.В., Северюхиной Л.А. о признании фактического принятия наследства и включении долговых обязательств перед наследодателем в наследственную массу удовлетворены частично, судом за Рахматуллиным Р.В. признано фактическое принятие наследства по закону, открывшегося после смерти С.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Рахматуллина Р.В. к Северюхину Р.В., Северюхиной Л.А. о включении долговых обязательств Северюхиной Л.А. перед наследодателем в размере 715 300 руб. в наследственную массу - отказано, с Северюхина Р.В., Северюхиной Л.А. в пользу Рахматуллина Р.В. взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2018 года изменено, исковые требования Рахматуллина Р.В. к Северюхиной Л.А. о признании фактически принявшим наследство и о включении в наследственную массу долговых обязательств Северюхиной Л.А. перед наследодателем удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Северюхину Р.В. - отказано. Рахматуллин Р.В. признан фактически принявшим наследство по закону, открывшегося после смерти С.В.В. В наследственную массу судом включены долговые обязательства Северюхиной Л.А. перед наследодателем С.В.В. в размере 715 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Как следует из обстоятельств, установленных указанным апелляционным определением, денежные средства, полученные от продажи недвижимости денежные средства в размере 715 300 руб. Северюхиной Л.А. С.В.В. не передавались, Северюхина Л.В. в установленный шестимесячный срок приняла наследство после смерти сына - С.В.В. путем совершения действий по фактическому принятию наследства, факт принятия наследства Северюхиным Р.В. не установлен.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 191, 195,196, 200, 201, 218, 395, 574, 971,974, 1102, 1109, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт неосновательного обогащения Северюхиной Л.В. за счет С.В.В., включил полученную Северюхиной Л.В. от продажи имущества С.В.В. сумму в состав наследства, открывшего после смерти последнего.
Установив то обстоятельство, что истец является единственным наследником С.В.В., своевременно принявшим его наследство, суд взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.
Просрочка возврата Северюхиной Л.В. суммы неосновательного обогащения послужила основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, последующего неосновательному обогащению, и до фактического исполнения обязательства по его возврату.
Все перечисленные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном решении приведены, судебная коллегия с ними не соглашается и полагает, что они противоречат, как нормам материального и процессуального права, так и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Сопоставление содержаний искового заявления по настоящему спору и вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2018 года свидетельствует о полном тождестве субъектного состава сторон, основания и предмета иска в части требования истца о включении в наследственную массу после смерти С.В.В. денежных средств в сумме 715 300 руб., вырученных от продажи имущества умершего, и реализации истцом права на инициирование двух самостоятельных споров о взыскании указанной суммы, что является недопустимым. При этом характер заявленных требований свидетельствует о том, что независимо от наименования предмета (имущественное право на получение суммы наследодателем и долговые обязательства перед наследодателем), речь фактически идет об одной и той же денежной сумме, то есть, об одном и том же предмете иска.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали, производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Решение суда в приведенной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части указанного требования, доводы жалобы о разрешении судами аналогичного спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Аналогичным образом прекращению подлежит производство по делу в части требований Северюхиной Л.В. о возмещении судебных расходов. Указанное требование разрешено вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 ноября 2019 года и по смыслу процессуального закона повторного разрешения судом не требует.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включены в состав наследства С.В.В. и подлежат распределению между наследниками в порядке статьи 1141 ГК РФ.
Факт принятия наследства истцом установлен решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2018 года и дополнительному доказыванию не подлежит. Не требует в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ дополнительного доказывания и факт принятия Северюхиной Л.В. наследства умершего сына С.В.В. Указанное обстоятельство установлено тем же, вступившим в законную силу, решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах право на получение денежных средств, включенных в наследственную массу умершего С.В.В., имеют, как истец, так и ответчик, они в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди и наследуют имущество умершего в равных долях.
Поскольку все наследственное имущество поступило в распоряжение только одного наследника Северюхиной Л.В., постольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ она неосновательно обогатилась за счет истца и обязана возвратить ему неосновательное обогащение.
Данная судом первой инстанции юридическая квалификация правоотношений сторон является правильной, но выводы суда о размере неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Размер неосновательного обогащения с учетом количества наследников умершего составит 357 650 руб. (715 300 руб.: 2 = 357 650 руб.). Решение в указанной части подлежит изменению, размер неосновательного обогащения - снижению до приведенной суммы. Доводы жалобы в части отсутствия оснований для возмещения ответчиком неосновательного обогащения в полном объеме заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, основанные на толковании им положений пункта 1 статьи 1109 ГК РФ.
Согласно приведенной норме, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Это правило корреспондирует к положениям статьи 315 ГК РФ, согласно которой, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Завещание - это односторонняя сделка, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что предусмотренные наследственным договором права и обязанности возникают после открытия наследства и связаны со смертью лица, чьей воли достаточно для его заключения, существо наследственного обязательства исключает его досрочное исполнение наследодателем, что, вопреки доводам жалобы, исключает применение пункта 1 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действующая редакция приведенной нормы указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, требовать предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами истец вправе лишь с 22 октября 2015 года и начислять их на сумму 357 650 руб. Принцип правовой определенности предполагает ответственность ответчика только за допущенные нарушения.
Основания для начисления процентов в более ранний период по делу отсутствуют, поскольку правом требования процентов до 22 октября 2015 года обладал наследодатель С.В.В., сумма процентов в наследственную массу не включена и в таком качестве (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) к взысканию истцом не заявлена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Применительно к приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 года по 31 октября 2018 года (день вынесения оспариваемого решения суда) составляет 92 097,21 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет произведен следующим образом:






задолженность
(руб.)


период просрочки


размер процентов


расчет


сумма процентов
(руб.)







с


по


дней













357 650


22.10.2015


16.11.2015


26


9,24


357 650 * 26 * 9.24% / 365


2 354,02







17.11.2015


14.12.2015


28


9,15


357 650 * 28 * 9.15% / 365


2 510,41







15.12.2015


31.12.2015


17


7,07


357 650 * 17 * 7.07% / 365


1 177,70







01.01.2016


24.01.2016


24


7,07


357 650 * 24 * 7.07% / 366


1 658,09







25.01.2016


18.02.2016


25


7,57


357 650 * 25 * 7.57% / 366


1 849,32







19.02.2016


16.03.2016


27


8,69


357 650 * 27 * 8.69% / 366


2 292,77







17.03.2016


14.04.2016


29


8,29


357 650 * 29 * 8.29% / 366


2 349,25







15.04.2016


18.05.2016


34


7,76


357 650 * 34 * 7.76% / 366


2 578,21







19.05.2016


15.06.2016


28


7,53


357 650 * 28 * 7.53% / 366


2 060,30







16.06.2016


14.07.2016


29


7,82


357 650 * 29 * 7.82% / 366


2 216,06







15.07.2016


31.07.2016


17


7,10


357 650 * 17 * 7.1% / 366


1 179,46







01.08.2016


18.09.2016


49


10,50


357 650 * 49 * 10.5% / 366


5 027,62







19.09.2016


31.12.2016


104


10,00


357 650 * 104 * 10% / 366


10 162,73







01.01.2017


26.03.2017


85


10,00


357 650 * 85 * 10% / 365


8 328,84







27.03.2017


01.05.2017


36


9,75


357 650 * 36 * 9.75% / 365


3 439,32







02.05.2017


18.06.2017


48


9,25


357 650 * 48 * 9.25% / 365


4 350,59







19.06.2017


17.09.2017


91


9,00


357 650 * 91 * 9% / 365


8 025,08







18.09.2017


29.10.2017


42


8,50


357 650 * 42 * 8.5% / 365


3 498,11







30.10.2017


17.12.2017


49


8,25


357 650 * 49 * 8.25% / 365


3 961,10







18.12.2017


11.02.2018


56


7,75


357 650 * 56 * 7.75% / 365


4 252,61







12.02.2018


25.03.2018


42


7,50


357 650 * 42 * 7.5% / 365


3 086,57







26.03.2018


16.09.2018


175


7,25


357 650 * 175 * 7.25% / 365


12 432,01







17.09.2018


31.10.2018


45


7,50


357 650 * 45 * 7.5% / 365


3 307,04




Итого: 92 097,21




Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, период начисления и сумма процентов - уточнению с учетом выводов судебной коллегии. Доводы жалобы в приведенной части верны и подлежат частичному удовлетворению.
С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и в период с 1 ноября 2018 года до полного погашения задолженности.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 715 300 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 10 353 руб. При увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ Рахматуллин Р.В. доплату государственной пошлины не произвел.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за предъявление иска с ценой в 918 364,21 руб. составляет 12 383,64 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ, понесенными истцом судебными расходами, удовлетворением исковых требований на 48,15% (заявлено истцом на 18 июля 2018 года - 918 364,21 руб., удовлетворено (расчет на ту же дату) - 442 177,74 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: с ответчика в пользу истца - 5 962,72 руб., с истца в бюджет - 2 030,64 руб. С учетом приведенного порядка распределения между сторонами судебных расходов решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Расходы истца по оплате почтовых услуг 109,46 руб. отвечают понятию судебных расходов, установленному в статьях 88,94 ГПК РФ, подтверждены документально и подлежат пропорциональному возмещению истцу по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в сумме 52,70 руб.
Процессуальных нарушений, которые по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года в части исковых требований Рахматуллина Р. В. к Северюхиной Л. А. о включении имущественного права в наследственную массу, взыскания государственной пошлины с Северюхиной Л. А. в бюджет Муниципального образования "г. Ижевск" и отказа в возмещении Северюхиной Л. А. судебных расходов по оплате услуг представителя, отменить.
Производство по делу в части требований Рахматуллина Р. В. к Северюхиной Л. А. о включении имущественного права в наследственную массу, требований Северюхиной Л. А. о возмещении судебных расходов, прекратить.
То же решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Рахматуллина Р. В. к Северюхиной Л. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Северюхиной Л. А. в пользу Рахматуллина Р. В. неосновательное обогащение в размере 357 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 92 097 рублей 21 копейка.
Взыскать с Северюхиной Л. А. в пользу Рахматуллина Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 357 650 рублей с учетом её последующего уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 ноября 2018 года по день фактической выплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с Северюхиной Л. А. в пользу Рахматуллина Р. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 962 рублей 72 копейки, по оплате почтовых услуг - 52 рубля 70 копеек.
Взыскать с Рахматуллина Р. В. в бюджет МО г. Ижевск государственную пошлину 2 030 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Рахматуллину Р. В. отказать.
Апелляционную жалобу Северюхиной Л. А. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка