Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33-1093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.А.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района Воложанина А.В. на решение Шурышкасрского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ругиной Т.Н. к Шаховой Т.Н., Шаховой А.В., Шахову М.В., Рочеву А.В. к администрации муниципального образования Шурышкарский район - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение главы муниципального образования Шурышкарский район N 515-р от 26 ноября 2003 года о выдаче ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ордер N 1 на указанное жилое помещение, выданный Шаховой Т.Н. и членам ее семьи: Рочеву А.В., Шахову М.В., Шаховой А.В..
Выселить Шахову Т.Н., Рочева А.В., Шахова М.В., Шахову А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования Шаховой Т.Н., Рочева А.В., Шахова М.В., Шаховой А.В. к администрации муниципального образования Шурышкарский район - удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования Шурышкарский район предоставить Шаховой Т.Н., Рочеву А.В., Шахову М.В., Шаховой А.В. жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте села Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, общей площадью не менее 43,5 квадратных метров по договору социального найма. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Шаховой Т.Н., Рочева А.В., Шахова М.В.
Шаховой А. В. из жилого помещения по <адрес> до предоставления им жилого помещения администрацией муниципального образования Шурышкарский район.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ругина Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Шаховой Н.Ю. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу; к администрации МО Шурышкарский район о признании незаконными распоряжения администрации N 515-р от 26 ноября 2003 года и ордера N 1 на предоставление вышеуказанного жилого помещения семье Шаховой Н.Ю.
В обоснование иска указала, что она является собственником спорного жилого помещения, которое приобретено в 1994 году у Родионовой М.Я. 1.04.2002 года данное жилое помещение ею передано по договору аренды в пользование администрации Шурышкарского района. Впоследствии, ей стало известно, что в квартире проживает ответчик Шахова Н.Ю. с членами семьи, сообщившая о предоставлении и проживании в квартире на основании ордера и по договору социального найма. Незаконность проживания в спорном жилом помещении ответчиком, на основании незаконно выданного ордера явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных жилищных прав.
До принятия судом решения ответчики Шахова Н.Ю., Рочев А.В., Шахова А.В., Шахов М.В. предъявили встречный иск к администрации МО Шурышкарский районо о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование встречного иска указали, что в 2003 году спорная квартира N дома N по ул. <адрес> была предоставлена им администрацией по ордеру, на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, впоследствии был заключен социального найма жилого помещения. В настоящее время им стало известно, что квартира, в которой они проживают не принадлежит администрации, и собственником является физическое лицо.
В судебном заседании истец Ругина Т.Н. участия не принимала. Ее представитель Кислова Л.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Шахова Н.Ю., Рочев А.В. встречный иск поддержали, в иске Ругиной Т.Н. просили отказать.
Представитель ответчика администрации МО Шурышкарский район Яковлев А.Г. не возражал против удовлетворения обоих исков, ввиду того, что, действительно, распоряжение N 515-р от 23.11.2003 года на основании которого выдан ордер семье Шаховой Н.Ю. является незаконным, так как администрация не являлась собственником спорной квартиры. Однако, ввиду того, что Шаховой и членам ее семьи была выдана квартира Ругиной взамен квартиры, которую они занимали на условиях договора социального найма, на администрации лежит обязанность в предоставлении другой квартиры Шаховым.
Представитель третьего лица администрации МО Мужевское Петухова О.В. просила вынести решение на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шаховой А.В., Шахова М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Османов И.Р. в заключении полагал оба иска подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор Шурышкарского района Воложанин А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, указывает на необходимость установления конкретной даты его исполнения в части предоставления отсрочки выселения Шаховой Н.Ю., Рочева А.В., Шахова М.В., Шаховой А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до предоставления им жилого помещения администрацией МО Шурышкарский район.
В возражениях против апелляционного представления представитель администрации МО Шурышкарский район Цапов А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на нее, заслушав прокурора Писареву О.В., поддержавшего апелляционное представление, согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется в части не указания срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
Судом достоверно установлено, что принадлежащую на праве собственности истцу Ругиной Т.Н. <адрес>, предоставленную администрации МО Шурышкарский район на основании договора аренды, в отсутствии правовых оснований, занимает семья Шаховой Н.Ю., включая, Рочева А.В., Шахова М.В., Шахову А.В., на основании договора социального найма, с выдачей ордера.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о владении, пользовании жилым помещением ответчиками на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ругиной Т.Н.о выселении Шаховой Н.Ю., Шаховой А.В., Шахова М.В., Рочева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу; к администрации МО Шурышкарский район о признании незаконными распоряжения главы администрации МО Шурышкарский район N 515-р от 26 ноября 2003 года и ордера N 1 на предоставление вышеуказанного жилого помещения семье Шаховой Н.Ю.
При этом, поскольку спорная квартира <адрес> в 2003 году была предоставлена Шаховой Н.Ю., Шаховой А.В., Шахову М.В., Рочеву А.В. администрацией по ордеру, на основании распоряжения главы администрации N 515-р от 26.11.2003 года взамен ранее занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования, возложив на администрацию муниципального образования Шурышкарский район обязанность по предоставлению Шаховой Н.Ю., Рочеву А.В., Шахову М.В., Шаховой АА.В. жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, в черте села Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, общей площадью не менее 43,5 квадратных метров по договору социального найма. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Учитывая, что семья Шаховой Н.Ю. другого места жительства не имеет исполнение судебного решения сразу после вступления его в законную силу выселение их в зимний период без предоставления иного жилого повлечет неблагоприятные последствия для ответчиков, с учетом мнения представителя истца Ругиной Т.Н., суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из спорной квартиры до предоставления иного жилого помещения Шаховой Н.Ю. и членам семьи.
Вместе тем, при предоставлении отсрочки исполнения решения в указанной части, суд не указал, предусмотренный ч.2 ст.206 ГПК РФ срок по его исполнению, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности
Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ действия по исполнению судебного решения могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Оценивая установленные судом обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав участников процесса.
Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, судебная коллегия считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения ответчиков Шаховых, Рочева, сроком на один год, который является разумным, исполнимым и обоснованным.
В нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств, позволяющих установить иной срок исполнения решения суда, ответчиками не представлено, не приведено представителем администрации МО Шурышкарский район в возражениях на апелляционное представление.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания даты предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселенииШаховой Т.Н., Рочева А.В., Шахова М.В., Шаховой А.В. из жилого помещения <адрес> до предоставления им жилого помещения администрацией муниципального образования Шурышкарский район, сроком до 31.12.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2020 года изменить в части.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Шаховой Т.Н., Рочева А.В., Шахова М.В., Шаховой А.В. из жилого помещения по <адрес> до предоставления им жилого помещения администрацией муниципального образования Шурышкарский район, сроком до 31.12.2020.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка