Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1093/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1093/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными,
по частной жалобе ФИО3
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года
(судья районного суда Исакова Н.М.)
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными, первоначальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 - отклонены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2018 года указанное выше решение изменено в части с вынесением нового решения в отмененной части.
24.10.2019 года ФИО3 (сын ФИО2 и ФИО6) обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 22 января 2018 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на нарушении его прав принятым решением, поскольку во исполнение данного судебного акта обращено взыскание на единственно имеющееся у него жилье - индивидуальный жилой <адрес> по <адрес>. При этом к участию в деле он не был привлечен, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении его прав (л.д. 31-32 т. 6).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 50-54 т. 6).
В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок (л.д. 103-104 т. 6).
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших письменных возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, - ФИО3, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.
Выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на материалах дела.
Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что о судебном разбирательстве и о вынесенном решении он узнал от своего отца - ФИО6 по прошествии значительного времени - в 2019 году, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования судебного акта, поскольку, как указал сам ФИО3, последний вместе со своими родителями- ШтепенкоИ.Б., ФИО6 и сестрой - ФИО7 проживают по одному адресу спорной квартиры, в связи с чем заявитель не мог не знать о состоявшемся решении.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 должен была быть привлечен судом к участию в деле, поскольку квартира является единственным жильем для семьи, также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка