Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1093/2020
г.Пенза
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гараевой Е.Д., Терехиной Л.В.,
при помощнике Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2444/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Звонову О.Г., Суркову Е.Е., Обществу с ограниченной ответственностью " Региональный компьютерный сервис", Обществу с ограниченной ответственностью " Информационные системы Поволжья" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Суркова Е.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Звонова О.Г., Суркова Е.Е., Общества с ограниченной ответственностью " Региональный компьютерный сервис", Общества с ограниченной ответственностью " Информационные системы Поволжья" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме " овердрафт" к договору банковского счета N ДБС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088808 руб.02 коп., в том числе: пени на просроченный основной долг - 2087054 руб.63 коп.; пени за неуплату процентов-1753 руб.39 коп.
Взыскать с Звонова О.Г., Суркова Е.Е., Общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 18644 руб. в равных долях, т.е. по 4661 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Региональный компьютерный сервис" Ямщикову Э.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Звонову О.Г., Суркову Е.Е., ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Информационные системы Поволжья" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Веб-оператор" заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения кредитор обязался осуществлять кредитование счета заемщика в пределах установленного лимита - 10000000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 12,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному соглашению является поручительство Звонова О.Г., Суркова Е.Е., ООО "Региональный компьютерный сервис" и ООО "Информационный системы Поволжья", с которыми заключены договоры поручительства. Заемщик систематически не выполнял условие о поддержании кредитового оборота по счету. Кроме того заемщиком не выполнялось условие по количеству поступлений и условие по диверсификации поступлений. Заемщик также нарушил свои обязательства по уплате процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно уплату процентов по кредиту, начисленных за предыдущий месяц, не производил. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 с ООО "Веб-оператор", Звонова О.Г., Суркова Е.Е., ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Информационные системы Поволжья" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по соглашению 9030668 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 53565 руб. 88 коп. в равных долях с каждого. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным возвратом кредита заемщику начислены пени в размере 2088808 руб. 02 коп., в том числе: пени за просроченный основной долг - 2087054 руб. 63 коп., пени за неуплату процентов - 1753 руб. 39 коп., которые определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор". Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес солидарных должников направлены требования о погашении задолженности по пеням, которые не исполнены.
Просил взыскать со Звонова О.Г., Суркова Е.Е., ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Информационные системы Поволжья" солидарно задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088808 руб. 02 коп., в том числе: пени за просроченный основной долг - 2087054 руб. 63 коп., пени за неуплату процентов - 1753 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18644 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сурков Е.Е. просит решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. А именно, была нарушена установленная ст. 28 ГПК РФ подсудность по месту жительства или месту нахождения ответчика. К участию в деле не были привлечены лица, являющиеся участниками соглашения на участие в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" (ООО "Проминвест", ООО "Веб-оператор", ООО "Пензаплат" и другие). Единый корпоративный счет использовался всеми участниками кластера для проведения взаимных расчетов, временной финансовой помощи, расчетов со сторонними организациями. Не привлечение к делу всех участников соглашения нарушает права и интересы должников и поручителей кредитора.
В возражениях ПАО "Связьпромбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Региональный компьютерный сервис" Ямщикова Э.М. доводы жалобы поддержала.
Представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Информационные системы Поволжья", Звонов О.Г., Сурков Е.Е. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От Суркова Е.Е. по электронной почте поступило заявление об отложении дела в связи с наличием режима самоизоляции и повышенной готовности на территории Пензенской области и угрозой распространения коронавирусной инфекции (Постановление Губернатора Пензенской области от 15.05.2020 N 85). Судебная коллегия не находит причину неявки ответчика уважительной, поскольку доказательств, подтверждающих, что Сурков Е.Е. относится к лицам, для которых необходимо соблюдение режима самоизоляции по возрасту или состоянию здоровья, либо находится на карантине в связи с наличием контактов с заболевшими, не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 по делу N 2-3935/2018 (л.д.66-69) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Веб-оператор" заключено Соглашение N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение).
В соответствии с условиями Соглашения кредитор обязался осуществлять кредитование счета заемщика в пределах установленного лимита 10000000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 Соглашения), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 12,6 % годовых, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением (п.п.2.1, 3.2 Соглашения).
В силу п.3.3 Соглашения датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платежных документов заемщика, исполненных в течение этого дня.
Кредитор обязательства, принятые на себя, исполнил, кредитовал расчетный счет заемщика в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.40-51).
По условиям Соглашения заемщик обязался в полном объеме погасить задолженность по Соглашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
При этом заемщик обязался поддерживать кредитовый оборот в размере не менее 25000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и далее в течение всего срока действия Соглашения, с целью поддержания которого обязан был обеспечить поступление на банковские счета денежных средств, учитываемых в соответствии с настоящим Соглашением при расчете кредитового оборота не менее 30 раз в течение каждого периода, за исключением периодов, приходящихся на январь и май, и не менее 14 раз в течение каждого периода, приходящегося на январь и май.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязался обеспечить долю денежных средств, учитываемых в соответствии с настоящим Соглашением при расчете кредитового оборота, поступающих на банковские счета заемщика в течение каждого периода от одного лица, в размере не более 40% процентов кредитового оборота за соответствующий период ("Условие по диверсификации поступлений").
В соответствии с п. 4.3 проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода. Процентным периодом в соответствии с этим же пунктом Соглашения его стороны определиликалендарный месяц.
Обеспечением исполнения обязательств по Соглашению явились поручительства Звонова О.Г. (договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ), Суркова Е.Е. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Региональный компьютерный сервис" (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "Информационные системы Поволжья" (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-22,54-65).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по Соглашению, истец обращался в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 по делу N 2-3935/2018 с ООО "Веб-оператор", Звонова О.Г., Суркова Е.Е., ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Информационные системы Поволжья" солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность, образовавшаяся у заемщика по соглашению по основному долгу в размере 9030668 руб. 67 коп.(л.д. 66-69).
Истцом предъявлены ко взысканию 2088808 руб. 02 коп., составляющие пени, начисленные на сумму просроченных основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 г., погашена.
Пунктом 8.1. Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В связи с несвоевременным возвратом кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику начислены пени 2088808 руб. 02 коп., в том числе: пени за просроченный основной долг - 2087054 руб. 63 коп., пени за неуплату процентов - 1753 руб. 39 коп.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения (л.д.78-80). В настоящее время процедура наблюдения завершена, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2019 требования ПАО "Помсвязьбанк" к ООО "Веб-оператор" о взыскании начисленной пени за просроченный основной долг - 2087054 руб. 63 коп., пени за неуплату процентов - 1753 руб. 39 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.81-83).
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в связи несвоевременным исполнением обязательств по соглашению N и его условиями начислены пени за просроченный основной долг и за неуплату процентов, которые не погашены. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п.1.3 договоров поручительства ответчики как поручители несут солидарную ответственность за неисполнение ООО "Веб-оператор" обязательств по соглашению, в том числе включая уплату неустоек.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Звонов О.Г., Сурков Е.Е., ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Информационные системы Поволжья" были полностью ознакомлены с условиями договоров поручительства и согласны нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Веб-оператор" обязательств по соглашению.
Позиция автора жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства или месту нахождения ответчика, не является основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что п. 10.2 Соглашения и п. 6.1 договоров поручительства установлена договорная подсудность в отношении суда общей юрисдикции - Ленинский районный суд г. Пензы, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.
Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены лица, являющиеся участниками соглашения на участие в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор", так как вопрос о правах и обязанностях данных лиц обжалуемым решением не разрешен, права и охраняемые законом интересы не нарушены.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
