Определение Астраханского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1093/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1093/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Дрозда О.В. по доверенности Брюшкова С.А. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 января 2020г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением <данные изъяты>. иск Дрозда О.В. к М.М.П М.Е.В о признании сделки недействительной удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <данные изъяты>. решение <данные изъяты>. отменено, в удовлетворении иска Дрозда О.В. к М.М.П М.Е.В. о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от <данные изъяты>. отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.Н обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 января 2020г. заявление удовлетворено частично. С Дрозда О.В. в пользу С.В.Н взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
В частной жалобе представитель Дрозда О.В. по доверенности Брюшков С.А. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из представленного материала, а также обозревавшегося на заседании судебной коллегии гражданского дела <данные изъяты> N по иску Дрозда О.В. к М.М.П, М.Е.В о признании сделки недействительной, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Дрозда О.В. к М.М.П, М.Е.В о признании сделки недействительной удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение <данные изъяты>. отменено, в удовлетворении иска Дрозда О.В. к М.М.П, М.Е.В о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.
В качестве третьего лица в исковом заявлении был указан С.В.Н (т.<данные изъяты> дело N) как собственник спорного автомобиля.
Интересы С.В.Н в суде первой инстанций представляло по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (т.<данные изъяты> дело N) ООО <данные изъяты>" в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. К.А.С (т.<данные изъяты> дело N), последней были подготовлены возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.<данные изъяты> дело N), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (т.<данные изъяты> дело N), в ходе которых представитель К.А.С возражала против удовлетворения исковых требований Дрозда О.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. С.В.Н обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.11-16 дело N), представителем К.А.С было обеспечено участие на заседаниях судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 <данные изъяты> дело N), в ходе которых представитель К.А.С поддерживала апелляционную жалобу своего доверителя.
Согласно имеющемуся в материале договору возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "<данные изъяты>" взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг С.В.Н в связи с рассмотрением в Камызякском районном суде <адрес> и Астраханском областном суде дела по иску Дрозда О.В. о признании договора недействительным <данные изъяты>), за что С.В.Н было оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. соответственно <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Дрозд О.В. обязан возместить третьему лицу понесенные им судебные издержки, поскольку исковые требования Дрозда О.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, окончательное решение по делу принято в пользу ответчиков, на стороне которых выступал С.В.Н
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь. Стороной третьего лица размер взысканной суммы не оспаривается.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчиков, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.
В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в возмещении понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку как факт оказания услуг представителем, так и факт их оплаты подтверждаются материалами дела. Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса и выводы суда не опровергают.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 января 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дрозда О.В. по доверенности Брюшкова С.А. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка