Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А., Ивакина А.Ю.,












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




18 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зайцева Александра Николаевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытков в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, возложении обязанности на УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатского края принести извинения, связанные с его неправомерным задержанием, а также составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Зайцева А.Н. и его представителя Саркисян А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Сазоновой Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.Н. предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД РФ), УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения.
В обоснование исковых требований указал, что 1 мая 2019 года прибыл на публичное мероприятие, организованное администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, посвящённое празднику Весны и Труда. В 08 часов 30 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, которые объявили о его задержании и потребовали пройти в служебный автомобиль, пояснив, что в отношении него проводится проверка и он значится разыскиваемым по ориентировке. Истец сообщил, что у него имеется паспорт, однако сотрудник полиции ФИО1. сообщил, что паспорт не нужен. В 08 часов 35 минут он в служебном автомобиле доставлен к отделу полиции на <адрес>, где никаких процессуальных действий в отношении него не совершено. В 09 часов 18 минут доставлен по пути следования в гараж УМВД адресу: <адрес>, где пробыл 20 минут.
В 09 часов 50 минут истец был доставлен в отдел полиции N по адресу <адрес>, где его опросили участковые. Протокол доставления выдан ему спустя 03 часа 30 минут, протокол задержания, протокол об административном правонарушении в этот день 1 мая 2019 года не составлялся. Впоследствии узнал, что на основании рапорта сотрудника полиции ФИО2. он был объявлен в розыск по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не предусматривающей наказание в виде административного ареста. Тогда же 1 мая 2019 года ему вручено извещение о явке в отдел полиции на 16 мая 2019 года. Прибыв в назначенное время, он был опрошен, после чего уведомлен о явке на 20 мая 2019 года. В указанный день в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
21 июня 2019 года постановлением судьи Петропавловск- Камчатского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Камчатского краевого суда от 17 июля 2019 года это постановление судьи оставлено без изменения.
Поскольку, как считает истец, действия сотрудников полиции, связанные с его задержанием, доставлением, привлечением к административной ответственности являлись незаконными, он для защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы по оплате которой просил взыскать как убытки. Незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред.
По этим основаниям просил взыскать с Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов за счет казны Российской Федерации 10000 рублей в возмещение убытков по оплате юридической помощи, 100000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и по уплате государственной пошлины 300 рублей. Обязать УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому принести ему извинения в связи с неправомерным задержанием и привлечением к административной ответственности.
В судебном заседании Зайцев А.Н. исковые требования поддержал.
Его представитель Саркисян А.А. полагал исковые требования обоснованными, указав, что Зайцев А.Н. незаконно был объявлен в розыск по материалу КУСП N от 30 апреля 2019 года, и это не являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что 30 апреля 2019 года в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю установлено нарушение Зайцевым А.Н. положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях". Сообщение об этом зарегистрировано 30 апреля 2019 года в КУСП за N на основании чего составлена ориентировка.
1 мая 2019 года в 08 часов 45 минут оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 установлено местонахождение истца. С целью установления его личности, проверки по базам оперативного учета и получения объяснения ему было предложено проследовать в дежурную часть. Истец доставлен в отделение полиции, где находился в период с 10 часов 13 минут до 12 часов 30 минут, о чём 1 мая 2019 года составлен протокол доставления. 20 мая 2019 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Впоследствии постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2019 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав незаконными действиями сотрудников полиции.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лиц не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом, то есть формально определенных полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий в конкретной сложившейся ситуации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании рапорта начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю в КУСП N от 30 апреля 2019 года зарегистрировано сообщение о нарушении Зайцевым А.Н. требований ст. 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. В ходе проведения проверки по указанному материалу была составлена ориентировка о розыске Зайцева А.Н.
1 мая 2019 года в 08 часов 45 минут возле здания по <адрес> установлено место нахождения Зайцева А.Н., находящегося в розыске по материалу проверки КУСП N N. Зайцев А.Н. доставлен в ОП N N УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Тогда же 1 мая 2019 года оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 составлен протокол доставления Зайцева А.Н. в служебное помещение дежурной части ОП N УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании ст. 27.2 КоАП РФ для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Согласно замечанию к протоколу истец был доставлен сначала к зданию на <адрес>, затем по <адрес>, после чего по <адрес>.
В от же день в отношении истца проведена дактилоскопическая регистрация, он трижды опрошен, о чем составлены объяснения.
Определением инспектора ГИАЗ ОП N УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 1 мая 2019 года в отношении Зайцева А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, копия определения вручена ему в тот же день в 12 часов 45 минут.
1 мая 2019 года истцу вручено извещение о прибытии 16 мая 2019 года в отдел полиции для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.
16 мая 2019 года истец опрошен инспектором полиции, ему вручено извещение о прибытии в отдел полиции 20 мая 2019 года для дачи объяснения.
По результатам проверки 20 мая 2019 года в отношении Зайцева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Камчатского краевого суда указанное постановление оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования Зайцева А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ст.ст. 10, 13, 14 Федерального закона "О полиции", ст. 9 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", КоАП РФ, ведомственных нормативных актов, подробно приведенных в решении, пришел к выводу, что доставление применено в отношении истца уполномоченным должностным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем получение от истца объяснений было правомерным.
Вместе с тем судом установлено, что объявление Зайцева А.Н. в розыск, его дактилоскопическая регистрация при доставлении в отдел полиции произведены при отсутствии к тому правовых оснований в нарушение предписаний действующего законодательства.
Установив факт совершения в отношении истца незаконных действий и незаконность его привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для их удовлетворения.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности такой компенсации, указав, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате составления ориентировки, проведения дактилоскопической регистрации, а также в период следования к месту доставления, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное наказание Зайцеву А.Н. не назначалось, таким образом, негативных последствий для истца не наступило.
Отказывая истцу во взыскании убытков, суд указал, что поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, требования о взыскании убытков удовлетворению также не подлежат.
Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования о возложении обязанности на соответствующий орган исполнительной власти принести извинения за совершение в отношении истца неправомерных действий при его задержании и привлечении к административной ответственности.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и констатировано судом в решении, в отношении истца были совершены незаконные действия должностными лицами органа государственной власти, выразившиеся в объявлении его в розыск и дактилоскопировании в отсутствие к тому правовых оснований, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в том числе права на личную неприкосновенность, свободу передвижения, что, безусловно, повлекло причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в психологических переживаниях от осознания правовой незащищенности, совершения в отношении него неправомерных действий.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Невозможность удовлетворения требования о возложении обязанности принести извинения в порядке, регламентированном Приказом МВД РФ от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого нарушены сотрудником полиции", суд обосновал отсутствием судебного решения о признании таких действий незаконными, а также не установлением факта нарушения должностным лицом прав истца на досудебном этапе урегулирования. Между тем это опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. При этом суд допустил противоречие в своих выводах, указав в решении на то, что отсутствие судебного постановления, принятого в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ о признании действий сотрудника полиции незаконными, не исключает обязанность суда при рассмотрении гражданско-правового спора о компенсации морального вреда дать оценку законности действий уполномоченных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений.
Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается установлением нарушения прав истца действиями по объявлению его в розыск, дактилоскопированию в отсутствие к тому правовых оснований, а также вступившим в законную силу постановлением суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное свидетельствует о необоснованности действий должностных лиц органов государственной власти при привлечении Зайцева А.Н. к административной ответственности, что в силу вышеприведенных норм права, постановления Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при содействии которого было установлено отсутствие правовых оснований для привлечения истца к административной ответственности.
На основании изложенного требование истца о взыскании убытков основано на законе и подлежало удовлетворению и отказ суда в его удовлетворении является необоснованным.
Поскольку факт нарушения прав и свобод истца подтверждается материалами дела, требование о возложении обязанности принести извинения также подлежит удовлетворению на основании положений п.п. 1, 2, 3 Приказа МВД РФ от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого нарушены сотрудником полиции", согласно которым извинения гражданину РФ, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителей (начальником).
Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.
Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной представителем в ходе привлечения истца к административной ответственности, в документально подтвержденном размере 10000 рублей.
Поскольку исковые требования Зайцева А.Н. по настоящему гражданскому делу удовлетворены, с ответчика в его пользу согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года отменить.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Александра Николаевича компенсацию морального вреда 15000 рублей, убытки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Возложить на руководителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому принести Зайцеву Александру Николаевичу извинения, связанные с неправомерным задержанием и составлением протокола об административном правонарушении в срок 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка