Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-1093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Валерия Ниловича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года,
установила:
Алексеев В. Н. обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по ЧР Республике о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Зайцевой Е. А. от 24 апреля 2019 года ему как взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты> от 05.09.2017 передано по акту от 25 апреля 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника Батинского А.В. - автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 237711, 75 руб. В связи с передачей ему автомобиля он обратился в УГИБДД МВД по ЧР по вопросу регистрации права собственности на автомобиль. Однако ему стало известно о наличии в базе данных ГИБДД сведений о наложении 06.11.2013 сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по ЧР ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с измененной маркировкой транспортного средства. Считает, что его права собственника незаконно ограничены запретом на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем он не может пользоваться автомобилем, продать или распорядиться им иным способом. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий, обязать ответчика поставить автомобиль на регистрационный учет.
По ходатайству истца произведена замена надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел по ЧР.
В судебном заседании Алексеев В. Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД по ЧР Козлова И. И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик Батинский А.В., одновременно являющийся третьим лицом, третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по ЧР Зайцева Е. А. в судебное заседание не явились.
Третьи лица УГИБДД МВД по ЧР, УМВД РФ по г.Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Валерия Ниловича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет отказано.
Не согласившись с решением суда, Алексеев В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что транспортное средство поступило в его собственность на основании государственного органа в порядке исполнения решения суда как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в связи с чем он полагал, что у него возникли полные права на данный автомобиль как собственника. Считает, что причины, явившиеся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, никогда не будут устранены. Из-за того, что в данной ситуации он не может поставить автомашину на учет, нарушаются его имущественные права.
В заседании суда апелляционной инстанции Алексеев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Козлова И.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Зайцева Е.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> от 29 июня 2005 года транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, принадлежал Батинскому А.В.
12 июня 2013 года по заявлению Батинского А. В., указанное транспортное средство было снято с учета в связи с прекращением права собственности, выдан знак "Транзит" <данные изъяты>.
21 сентября 2013 года Батинский А. В. обратился в ГИБДД МВД по ЧР для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, но в ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения маркировки в кузове и двигателе. В совершении регистрационных действий было отказано в соответствии с п.3 Правил регистрации в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Транспортное средство исследовано экспертами в рамках материала проверки КУСП N 12721 от 8 октября 2013 года и установлено, что оно подверглось изменению маркировки кузова и двигателя. Панель с номером кузова транспортного средства подвергалась переустановке, информационная табличка с номером кузова подвергалась демонтажу.
6 ноября 2013 года МРЭО ГИБДД МВД по ЧР в базу данных внесены сведения о выявлении изменений идентификационной маркировки, при наличии которых не могут производиться регистрационные действия, регистрации транспортного средства была аннулирована в соответствии с п. 51 Правил.
На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2017 о взыскании с Батинского А.В. в пользу Алексеева В.Н. денежных средств, 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 684 820 рублей.
На основании акта описи (ареста) и изъятии имущества от 06.02.2018 транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, арестовано и изъято у Батинского А.В. судебным приставом-исполнителем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 не реализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль <данные изъяты> передан взыскателю Алексееву В.Н., что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.04.2019.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Алексеев В.Н. сослался на то, что он не знал о наличии в базе данных ГИБДД сведений о наложении 06.11.2013 сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по ЧР ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с измененной маркировкой транспортного средства.
При разрешении данного спора, суд установил, что принимая транспортное средство в счет погашения задолженности Батинского А.В., Алексеев В.Н. был осведомлен о наличии изменений маркировки номерных агрегатов транспортного средства и аннулировании его регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001, действовавшим до 31 декабря 2019 года, пришел к выводу о законности запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также отсутствия оснований для снятия данного запрета.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки представленных доказательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Требования безопасности закреплены в разделе IV технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), одним из требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера.
Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к Техническому регламенту (пункт 18 раздела IV).
Идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов (раздел II).
Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение N 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1). Идентификационный номер наносится четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков, без пробелов между знаками (пункт 1.4.2).
Из изложенного следует, что наличие на транспортном средстве индивидуального идентификационного номера, который указывается в документации на транспортное средство, является одним из обязательных требований безопасности и при его отсутствии регистрация транспортного средства запрещена.
Регистрационные действия с транспортным средством, имеющим измененные маркировочные обозначения, могут быть проведены только после его идентификации должностным лицом регистрационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекция), на которую Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" возложено осуществление федерального государственного надзора и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, на основании результатов экспертного исследования.
В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в постановке транспортного средства на регистрационный учет, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям процессуального права.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Алексеева Валерия Ниловича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка