Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-1093/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1093/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 25 октября 2019 года,
установил:
Шафиков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о снижении размера неустойки, указав, что (дата) заключил с Банком кредитный договор, для приобретения жилья, на сумму 1840000,0 рублей, сроком на 84 месяца, под 12,50% годовых. Во исполнение условий Договора, истцом был заключен договор страхования объекта недвижимости, который должен перезаключаться ежегодно. За несвоевременное страхование объекта недвижимости предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита. По истечении срока действия страхового полиса (дата), новый страховой полис истцом оформлен только (дата). Пропуск срока перезаключения договора страхования, ответчиком признан как нарушение условий кредитного договора и истцу начислена неустойка, за период с (дата) по (дата), в размере 113779,61 рублей. При этом, все кредитные обязательства по Договору, истцом исполнялись своевременно и исправно, а (дата) вся задолженность по кредиту погашена досрочно. Истец просил снизить размера неустойки по кредитному договору от (дата), заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Шафиковым Р.М., начисленной в связи с нарушением заемщиком п.9 пп.2 Договора, со 113779,61 рублей до 26339,89 рублей.
В рамках рассматриваемого дела от представителя Банка поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ПАО "Сбербанк России" в г.Сургут.
Сторона истца возражала против передачи дела в другой суд. Иск принят к производству без нарушения правил подсудности.
В частной жалобе ответчик (Банк) просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии спора, вытекающего из заключенного между сторонами кредитного договора, об отнесении истца к потребителю финансовых услуг, о применении правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Шафиков Р.М., являясь потребителем финансовой услуги, обратился в суд с требованиями о снижении неустойки, начисленной Банком, в рамках кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, по месту нахождения ответчика г.Сургут, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуги по предоставлению займа представляют собой договор по оказанию банковских услуг физическим лицам, и на них распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований Шафиков Р.М. ссылался на нарушение своих прав в качестве потребителя, указав на то, что ответчиком необоснованно отказано в снижении размера неустойки подлежащей взысканию.
В силу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.
В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательства ведения Шафиковым Р.М. предпринимательской деятельности в материалах гражданского дела отсутствуют, отсутствуют.
В соответствии положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка