Определение Костромского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1093/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1093/2020
"10" июня 2020 года
Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Натальи Владимировны на определение Костромского районного суда Костромской области от 19 марта 2020 года, которым Киселевой Наталье Владимировне отказано в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда,
установил:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2019 года удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро".
С Киселевой Н.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N N 14 ноября 2012 года за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 176 129, 95 руб., в том числе основной долг - 142 510,09 рублей, проценты 33 619,86 рублей. С Киселевой Н.В.в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. С Киселевой Н.В. в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 522, 60 руб.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 29 января 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Н.В.- без изменения.
05 марта 2020 года Киселева Н.В. обратилась в Костромской районный суд Костромской области о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 30 месяцев с обязанием не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2020 года производить ежемесячные платежи в размере 6 000 рублей, последний платеж в размере 2 129 рублей. Указала, что она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 10 569 руб. Доход от работы в <данные изъяты> составляет около 14 000 руб. В то же время между ней и <данные изъяты> заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по коммунальным услугам в размере 6 000 руб. ежемесячно до октября 2021 года. Кроме того, она оплачивает текущие коммунальные платежи, а состояние ее здоровья требует приобретение лекарств, на которые ежемесячно она тратит 2 000 руб. Расходы на приобретение продуктов питания и средств гигиены в месяц составляют около 10 000 руб. Поскольку исполнить решение суда для нее единовременно затруднительно, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Киселева Н.В. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, рассрочить исполнение решения суда Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2019 года, сроком на 30 месяцев с обязанием не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2020 года производить ежемесячные платежи в размере 6 000 руб., последний платеж в размере 2 129 руб. Вновь ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке, указывает, что вывод суда о не предоставлении убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст.203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд не дал оценки ее доводам в обоснование необходимости предоставления рассрочки, а лишь сослался на нарушение прав взыскателя предоставлением рассрочки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления Киселевой Н.В. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда указанные требования процессуальных норм не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Кроме того, суд указал, что рассрочка исполнения решения суда на 2,5 года при ежемесячных выплатах взыскателю в размере 6 000 руб. противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателя.
Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Решением суда от 11 октября 2019 года с Киселевой Н.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 176 129,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., всего 179 329,95 руб.
Как видно из материалов дела, ежемесячный доход Киселевой Н.В. не превышает 24669 руб. до удержания налога на доходы физических лиц и 22 998 руб. 62 коп. после такого удержания, что подтверждается справками УПФР в Костромском районе Костромской области и справкой о доходах и сумах налога физического лица (л.д.196, 198).
07 ноября 2018 года между <данные изъяты> и Киселевой Н.В. заключено соглашение о предоставлении рассрочки. По условиям соглашения Киселева Н.В. признает наличие задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01 ноября 2018 года в размере 214 444,66 руб. Киселевой Н.В. предоставляется рассрочка погашения задолженности в размере 6 000 руб. ежемесячно до октября 2021 года (л.д. 202). Представлены также квитанции о том, что указанное соглашение Киселевой Н.В. исполняется и она вносит <данные изъяты> указанные ежемесячные платежи (л.д. 203 и 204).
Из представленной выписки о состоянии вклада следует, что на 25 февраля 2020 года остаток по вкладу Киселевой Н.В. составляет 89 руб. (л.д. 199).
Из выписки из ЕГРН видно, что объектов недвижимого имущества Киселевой Н.В. не принадлежит (л.д. 200).
Из представленных медицинских документов видно, что у Киселевой Н.В. имеется заболевание: дисцикляторная энцефалопатия 2ст на фоне шейного остеохондроза позвоночника, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, цефалгия, вестибулоатаксия; ей прописан прием лекарственных средств (л.д. 205-207).
Размер прожиточного минимума, установленный постановлением администрации Костромской области от 12.0520208 года N 186-а "б установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области за I квартал 2020 года" составляет в расчете на душу населения 10 337 рублей, для пенсионеров - 8 679 рублей.
По общему правилу размер удержаний из заработной платы иных доходов должника составляет не более 50 % (ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при принудительном исполнении решения суда с Киселевой Н.В. может удерживаться до 50 % ее дохода, в связи с чем после уплаты ежемесячной денежной суммы в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> для существования ей будет оставаться денежная сумма, почти вдвое меньше прожиточного минимума, установленного для данной категории лиц на территории Костромской области.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, нельзя признать обоснованным.
Данный вывод суда противоречит таким принципам как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, о которых указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.
Судом не принято во внимание, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Также судом не принята во внимание возможность частичного удовлетворения требований и установления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта на меньший срок, чем об этом просит заявитель.
С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение заявителя и предложенный ею размер ежемесячного погашения долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения, начиная с июня 2020 года по октябрь 2021 года (т.е. до окончания действия соглашения с <данные изъяты> о погашении задолженности) по 6 000 руб. ежемесячно; и далее с ноября 2021 года по апрель 2022 года по 12 000 руб. ежемесячно, последний платеж в мае 2022 года в размере 5 329 руб. 95 коп.
Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок не нарушит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, будет отвечать принципам справедливости и не затронет существа прав участников исполнительного производства.
Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному Киселевой Н.В., суд не усматривает, поскольку с октября 2021 года после погашения задолженности перед <данные изъяты> Киселева Н.В. может уплачивать суммы в большем размере, чем 6 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, заявление Киселевой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 19 марта 2020 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление Киселевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Предоставить Киселевой Наталье Владимировне рассрочку исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2019 года по делу N -2-821/2019 (УИД 44RS0028-01-2019-000696-34) по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с июня 2020 года по май 2022 года, с уплатой с июня 2020 года по октябрь 2021 года включительно по 6 000 (шесть тысяч) руб. ежемесячно; с ноября 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. ежемесячно; последний платеж в мае 2022 года в размере 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) руб. 95 (девяносто пять) коп.
Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка