Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года №33-1093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рандиной В.В. к АМО "Тарбагатайский район", Администрации МО СП "Саянтуйское" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Сафонова В.С.
на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Сафонова В.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Рандина В.В. в лице представителя Сафонова В.С. с учетом уточнения иска просила взыскать в ее пользу солидарно с Администрации МО Тарбагатайский район и Администрации МО СП "Саянтуйское" сумму неосновательного обогащения в размере 7 774 076 руб.
Иск мотивирован тем, что приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу, истец Рандина В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...>, совершенных ею в должности главы МО СП "Саянтуйское". Указанным приговором установлены фактические обстоятельства отчуждения ею в пользу третьих лиц земельных участков из земель, собственность на которые не разграничена и находящихся в ведении МО "Тарбагатайский район". При рассмотрении уголовного дела Администрация МО "Тарбагатайский район" заявила отказ от исковых требований, МО СП "Саянтуйское" к участию в деле не было привлечено.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, с Рандиной В.В. в пользу бюджетов МО "Тарбагатайский район" и МО СП "Саянтуйское" в пропорции по 50 %, взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, установленным вышеуказанным приговором суда и с нее взыскано 7 744 076 рублей, т.е. по 3872 038 рублей в пользу каждого из истцов. По этому иску осуществляются исполнительные действия. В данном деле АМО "Тарбагатайский район" также заявляло об отказе от исковых требований к Рандиной В.В. Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Рандиной В.В. ущерба, причиненного МО "Тарбагатайский район" и МО СП "Саянтуйское" преступлением, прямо обосновываясь обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором суда, согласно которых, 39 земельных участков общей рыночной стоимостью 7 744 076 рублей были отчуждены ею в пользу добросовестных приобретателей, т.е. лиц, предоставивших в пользу СП "Саянтуйское" материалы, средства, работы и услуги по строительству, ремонту и содержанию объектов жизненно-важной инфраструктуры поселения, находящиеся в ведении бюджетов, как поселения, так и района. Истцом был представлен перечень земельных участков, выбывших из муниципальной собственности в результате незаконных действий главы СП "Саянтуйское" Рандиной В.В. с указанием их реквизитов, направления средств от их отчуждения, предпринятых мер в их отношении.
Таким образом, истец полагает, что фактов присвоения ею средств не установлено, но объективно подтверждены обстоятельства, согласно которых, на средства или за счет материалов, работ и услуг, предоставленных добросовестными приобретателями в качестве оплаты стоимости указанных 39 земельных участков, произведена реставрация здания начальной школы в с. Нижний Саянтуй, произведен ремонт и оборудование детского сада в данном селе, отреставрирована система канализации в с. Вознесеновка, осуществлено строительство пристроя к школе с. В. Саянтуй, произведен ремонт в зданиях клуба и администрации СП "Саянтуйское", строительство помещения гаража для пожарной части, выполнены методом народной стройки иные работы, позволяющие в нормальном режиме длительное время функционировать объектам социально-культурного быта поселения. Указанным приговором суда, несмотря на признание законной рыночной оценки стоимости отчужденных участков, установлено, что затрат на формирование и обеспечение инфраструктурой этих земельных участков администрации района или поселения не несли, эти действия производились Рандиной В.В. или за счет этих же добросовестных приобретателей. Таким образом, администрации, как МО "Тарбагатайский район", так и сельского поселения "Саянтуйское", в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда в отношении бывшего главы администрации СП " Саянтуйское" Рандиной В.В., заведомо зная об отсутствии вложений бюджетных средств с их стороны в строительство, ремонт и содержание указанных объектов инфраструктуры, приняли данные объекты в эксплуатацию, сняв с них ограничения, использовали их по прямому назначению длительное время, после чего получили вторую оплату стоимости участков в виде взыскания с Рандиной В.В. в свою пользу рыночной стоимости этих же 39 земельных участков, но под видом ущерба, несмотря на фактическое принятие оплаты за них в виде строительства и ремонта объектов инфраструктуры поселения, т.е. получило неосновательное обогащение за счет фактического принятия и использования средств, работ и услуг в свою пользу, полученных преступным путем, установленным приговором суда.
Таким образом, полагал, что названными судебными актами установлено, что за счет действий Рандиной В.В. соответчики приобрели и сберегли имущество без установленных на то законных оснований.
Истец Рандина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Сафонов В.С. также не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика АМО "Тарбагатайский район" Вишняков А.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Представитель ответчика АМО СП "Саянтуйское" Раднаева А.Ц. также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сафонов В.С. просит отменить решение суда, указывая, что приговором суда установлено, что средства от реализации земельных участков были направлены на проведение работ и услуг по строительству, ремонт и оснащению объектов инфраструктуры поселений. Построенные, отремонтированные и оснащенные объекты находятся на совместном балансе бюджетов района и поселения, поступили в их ведение ни по закону, ни по сделке. В приговоре содержатся конкретные объекты, а также затраты, выраженные в размере средств или стоимости земельных участков. Непредставление документов исполнительного производства, свидетельствующих о полном взыскании с Рандиной В.В. ущерба, не является законным основанием для вывода о том, что приобретенное соответчиками произведено не за счет средств Рандиной В.В. При этом Рандина В.В. не занималась благотворительностью. Соответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы иска. Выводы суд о том, что истом не представлено доказательств затрат на строительство или ремонт того или иного объекта не соответствует действительности, поскольку расчет был представлен в судебном заседании, исходя из обстоятельств установленных приговором.
В судебную коллегию Рандина В.В. не явилась, надлежаще извещена.
Ее представитель Сафонов В.С. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков АМО "Тарбагатайский район", МО СП "Саянтуйское" также не явились, надлежаще извещены.Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 23 июня 2016 года Рандина В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> ей назначено наказание в виде <...>
Из указанного приговора следует, что Рандина В.В. произвела безвозмездное отчуждение 39 земельных участков, рыночной стоимостью 7 744 076 руб. в пользу добросовестных приобретателей, в связи с чем, в результате преступных действий главы МО СП "Саянтуйское" Рандиной В.В. эти участки незаконно выбыли из муниципальной собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 23 июня 2016 года в отношении Рандиной В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сафонова В.С. - без удовлетворения.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2018 года исковые требования прокурора Тарбагатайского района РБ в интересах МО "Тарбагатайский район", МО СП "Саянтуйское" к Рандиной В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Рандиной В.В. взыскано в пользу бюджета МО "Тарбагатайский район" 3 872 038 руб. и в пользу бюджета МО СП "Саянтуйское" 3 872 038 руб., что соответствует нормативу 50 % в каждый бюджет.
Указанным решением суда установлено, что в результате преступных действий Рандиной В.В. МО "Тарбагатайский район" был причинен материальный ущерб в размере 7 744 076 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции по настоящему делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчики получили обогащение за ее счет, в деле отсутствуют доказательства о размере затрат, произведенных на реконструкцию школы в с. В. Саянтуй (пристрой), строительство здания гаража для администрации МО СП "Саянтуйское", строительство сельского клуба в с. Вознесеновка, ремонт крыши детского сада в с. Н. Саянтуй, покупку окон для детского сада в с. Н. Саянтуй, канализационное (противопожарное) сооружение в с. Вознесеновка, ямочный ремонт дорог поселения, а также уличное освещения в с. Н. Саянтуй, ремонт здания администрации, реставрация начальной школы, детского сада, объектов культуры в селах поселения, строительство детских площадок, оснащение оборудованием и пособиями.
Также судом верно указано, что истцом не представлено доказательств исполнения Рандиной В.В. решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, судом законно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы получили оценку в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи чем, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда о взыскании с Рандиной В.В. ущерба подтверждается факт того, что полученное соответчиками не по закону и не по сделке произведено за счет средств Рандиной В.В., не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об исполнении последней указанного решения.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 16 декабря 2019 года по делу по иску Рандиной В.В. к АМО "Тарбагатайский район", Администрации МО СП "Саянтуйское" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка