Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Бурнашевой А.А.,
при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года, которым
по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 г.
по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" к Халину П.В. о выселении
встречному иску Халина П.В. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о признании права на проживание
постановлено:
В удовлетворении заявления Халина П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" к Халину П.В. о признании договоров социального найма незаключенными, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Халина П.В. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о признании права на проживание - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Соркомова Н.В., представителя ТУФА в РС(Я) Зыковой Н.Е., заключение прокурора Бурнашевой А.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2016 г. удовлетворен иск ФКП "Аэропорты Севера" к Халину П.В. о признании договоров социального найма незаключенными и выселении без предоставления иного жилого помещения, встречный иск Халина П.В. к ФКП "Аэропорты Севера" о признании права на проживание оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Халин П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2016 г.
Заявленные требования обосновывал тем, что при рассмотрении дела отсутствовали документы, а именно решение жилищной комиссии о выделении ему спорных жилых помещений.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Халин П.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Бурнашовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К таким обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2001 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы заявителя о том, что надлежащим образом заверенные копии решения уполномоченного органа о предоставлении Халину П.В. квартиры расположенной по адресу: .......... находились в г........... у председателя жилищной комиссии П. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Поскольку вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2016 г. установлено неправомерное занятие Халиным П.В. квартиры расположенной по адресу: ..........
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи М.К. Матвеева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка