Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1093/2020
г. Мурманск
2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-264/2020 по иску Заярного Игоря Александровича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании решения пенсионного органа об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным и перерасчете страховой части трудовой пенсии,
по апелляционной жалобе Заярного Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Заярному Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконным решения пенсионного органа от 03.12.2019 N 3-644-031/650 об отказе в проведении перерасчета страховой части трудовой пенсии, о возложении обязанности по перерасчету продолжительности общего трудового стажа в льготном порядке по состоянию на 01.01.2002; о возложении обязанности по перерасчету страховой части трудовой пенсии с 14.09.2019 по условиям и нормам Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в порядке установленном пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с применением для расчета стажа на соответствующих видах работ общего трудового стажа, учтенного по состоянию на 01.01.2002, с применением того варианта оценки пенсионных прав, который позволит исчислить пенсию в наибольшем размере - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Заярного И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Обрядина В.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заярный И.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ- УПФ РФ в г.Мурманске) о признании решения пенсионного органа об отказе в перерасчете страховой части трудовой пенсии незаконным, перерасчете страховой части трудовой пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии с 14 марта 2014 г. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, статьей 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначенной по решению суда.
28 ноября 2019 г., он, полагая, что имеются основания для переоценки пенсионных прав в связи с достижением возраста, определенного законодателем, в связи с которым у него возникло правовое основание для перерасчета страховой части пенсии, то есть для повышения расчетного пенсионного капитала и переоценки денежной стоимости пенсионных прав, приобретенных по состоянию на 1 января 2002 г. с применением для расчета пенсии общего трудового стажа вместо ранее примененного стажа на соответствующих видах работ, обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии.
Письмом от 3 декабря 2019 г. пенсионным органом ему отказано в перерасчете пенсии, с указанием на то, что оснований для перерасчета страховой части пенсии не имеется. При этом ответчик сослался на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2019 г., которым Заярному И.А. было отказано в удовлетворении иска к ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске. Между тем, вопрос о перерасчете страховой части трудовой пенсии не был предметом судебного разбирательства.
Не согласившись с отказом в перерасчете, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, истец указал, что расчет суммы валоризации, а также оценка пенсионных прав, приобретенных на 1 января 2002 г., в сумму расчетного пенсионного капитала, определяются правилами, изложенными в статьях 30.1 - 30.3 Федерального закона N 173-ФЗ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30.3 указанного Федерального закона размер страховой части трудовой пенсии подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, влекущего за собой изменение суммы валоризации и увеличения размера трудовой пенсии, в случае выбора иного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотренного статьей 30, чем тот, который был применен при установлении ему трудовой пенсии, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле. При этом расчет суммы валоризации проводится с соблюдением требований пункта 1, 2, 4 статьи 30.1 указанного Закона.
Обращает внимание, что статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень предусмотренных законом обстоятельств, из которых вытекает право требования. При этом правом выбора вида стажа, способа его исчисления, а также варианта расчета размера пенсии наделяется застрахованное лицо, а не орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30.
Считает, что расчетный механизм, предусмотренный Федеральным законом N 173-ФЗ не вступает в противоречие с действующим в настоящее время Федеральным законом "О страховых пенсиях", позволяющему применять нормы, регулирующие исчисление размера трудовых пенсий, с учетом норм и требований, действовавших на момент формирования пенсионных прав пенсионера.
Согласно расчету ответчика его общий трудовой стаж, учтенный по состоянию на 1 января 2002 г., исчисленный в льготном порядке составил 25 лет 09 месяцев 21 день, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его общий трудовой стаж на указанную дату должен составлять 29 лет 01 месяц 22 дня.
Истец просил суд признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 3 декабря 2019 г. N 3-644-031/650 об отказе в перерасчете страховой части трудовой пенсии незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в г.Мурманска пересчитать продолжительность общего трудового стажа в льготном порядке по состоянию на 1 января 2002 г., обязать ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске провести перерасчет страховой части трудовой пенсии с 14 сентября 2019 г. по условиям и нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30.3, пунктом 1, 2 статьи 30.1, пунктами 1,2 абзац 2 пункта 6 статьи 30 в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 30 указанного закона, с применением для расчета вместо стажа на соответствующих видах работ общего трудового стажа, учтенного по состоянию на 1 января 2002 г. и того варианта оценки пенсионных прав, который позволит исчислить пенсию в наибольшем размере.
В судебном заседании истец Заярный И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Заярный И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствами дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, полагает, что как лицо, которому установлена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в тяжелых условиях труда, он вправе претендовать на перерасчет страховой части трудовой пенсии по достижении установленного законом возраста, с применением для расчета размера пенсии общего трудового стажа вместо стажа на соответствующих видах работ. Полагает, что такой порядок расчета позволит увеличить стажевый коэффициент, коэффициент валоризации и сумму валоризации и приведет к увеличению страховой части трудовой пенсии.
Отмечает, что перерасчет стажа по предложенному им варианту регламентирован законодательством, а именно подпунктом 6 пункта 1 статьи 30.3, пунктом 1, 2 статьи 30.1, пунктом 1.2 абзацем 6 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30.
Указывает на нарушение принципа состязательности процесса, поскольку представитель ответчика по предмету заявленного спора пояснений не дал.
Не соглашаясь с позицией ответчика относительно отсутствия оснований для перерасчета стажа за период прохождения им военной службы в Советской армии, указывает, что включение военной службы по призыву в стаж с тяжелыми условиями труда в календарном порядке не исключает зачет указанного периода в общий трудовой стаж в льготном порядке, что предусмотрено пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленному ответчиком расчету размера пенсии, поскольку указанный документ не содержит реквизитов, не заверен печатью.
Обращает внимание на то, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам в подтверждение своей позиции о наличии у него обстоятельств, влекущих возникновение юридически закрепленного права. В мотивировочной части решения не ясно выражены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также отсутствуют ссылки на материальный закон и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и отдает предпочтение другим.
Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока составления мотивированного решения, непредоставлении на момент подачи жалобы возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела
N 2-1466/2019 по иску Заярного И.А. к ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске о признании решения пенсионного органа незаконным и установлении страховой пенсии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок назначения, перерасчета размеров трудовых пенсий до 1 января 2015 г. определялся в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), с 1 января 2015 г. назначение и перерасчет пенсии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).
Со дня вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона N 350-ФЗ от 3 октября 2018 г.) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Заярный И.А. с 14 марта 2014 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в связи работой в тяжелых условиях труда.
3 декабря 2019 г. истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске с заявлением о перерасчете страховой части пенсии с 14 сентября 2019 г. по условиям и нормам Федерального закона N 173-ФЗ в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30.3, пунктами 1, 2 статьи 30.1, пункта 1, 2, 6 статьи 30, в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 30 данного Закона, с применением для расчета вместо стажа на соответствующих видах работ общего трудового стажа, учтенного по состоянию на 1 января 2002 г. и того варианта оценки пенсионных прав, который позволит исчислить пенсию в наибольшем размере.
В ответе от 17 декабря 2019 г. пенсионный орган отказал истцу в перерасчете по предложенному истцом варианту, указав, что наиболее выгодным расчетом пенсионного капитала для истца является расчет с учетом стажа работы с тяжелыми условиями (в календарном исчислении) в соответствии с пунктом 9 статьи 30 (в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30) Федерального закона N 173-ФЗ.
Кроме того, об отсутствии оснований для перерасчета страховой пенсии по старости ответчиком указано и в письме от 3 декабря 2019 г. со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1466/2019 по иску Заярного И.А. к ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении и исчислении страховой пенсии по старости в максимально возможном размере, которым в иске отказано.
Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что поскольку 14 сентября 2019 г. у него наступило право на пенсионное обеспечение по возрасту на общих основаниях в соответствии со статьей 8, пунктом 6 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", то у пенсионного органа возникла обязанность произвести перерасчет страховой части его пенсии с учетом общего трудового стажа его работы, а не с применением стажа на соответствующих видах работ, как это было сделано при назначении ему досрочной пенсии в 2014 г.
Отказывая Заярному И.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, разрешив заявленные истцом требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком пенсионных прав истца в связи с отказом пенсионного органа произвести перерасчет пенсии истца по предложенному им варианту.
Отклоняя доводы истца о наличии оснований для перерасчета ранее назначенной пенсии в связи с достижением им возраста 55 лет и наступлением права на пенсию по общим основаниям в связи с работой в районах Крайнего Севера, суд установил, что истец, являясь получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, от получения назначенной пенсии, рассчитанной исходя из стажа на соответствующих видах работ, в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", не отказался, выплата пенсии по указанным основаниям не прекращалась, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности перерасчета по данным основаниям страховой части пенсии с применением для расчета пенсии общего трудового стажа вместо стажа на соответствующих видах работ.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и законом, подлежащим применению, и достаточно мотивирован в решении.
Проверяя доводы истца о необходимости применения иного порядка определения расчетного размера пенсии и расчетного пенсионного капитала, исходя из установленных фактических обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсия истцу рассчитана по наиболее выгодному для него варианту - в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с применением при расчете стажа на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 9 статьи 30 названного Федерального закона, в порядке, установленном действующим пенсионным законодательством.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Порядок определения расчетного размера трудовой пенсии установлен пунктами 3, 4, 6 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ законодатель определилформулу исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица исходя из продолжительности общего трудового стажа, исчисленного в календарном порядке, а также из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, а в пункте 9 данной статьи предоставил гражданам, которые были заняты на работах с особыми условиями труда, право выбора трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии - вместо общего трудового стажа применить стаж на соответствующих видах работ.
При конвертации пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона
N 173-ФЗ законодатель предусмотрел, что расчетный размер пенсии определяется исходя из продолжительности общего трудового стажа и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж периоды работы в районах Крайнего Севера учитываются в полуторном размере, а периоды военной службы по призыву - в двойном размере.
Совокупность данных положений Закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, влекущего за собой изменение суммы валоризации и увеличение размера трудовой пенсии, в случае выбора иного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотренногостатьей 30настоящего Федерального закона, чем тот, который был применен при установлении ему трудовой пенсии, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.
Тщательно проанализировав законодательство, регулирующее вопросы расчета размера пенсии, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", проверив представленные пенсионным органом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наиболее выгодным вариантом для истца при исчислении размера его страховой пенсии является исчисление пенсии в порядке пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с применением стажа на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 9 статьи 30 указанного Федерального закона.
Так, судом установлено, что по состоянию на 1 января 2002 г. страховой стаж истца в календарном исчислении составил 19 лет 27 дней, общий трудовой стаж (с учетом льготного исчисления) - 25 лет 09 месяцев 21 день, стаж работы с тяжелыми условиями труда в календарном исчислении - 13 лет 04 месяца 17 дней, с учетом льготного исчисления, а также с учетом решения Ленинского районного суда г.Мурманска - 18 лет 05 месяцев 28 дней. Стажевый коэффициент составил 0,55.
Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2019 г.
Расчетный размер пенсии по состоянию на 1 января 2002 г., исчисленный в соответствии с пунктами 3, 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ с применением стажа на соответствующих видах работ в календарном исчислении (13 лет 04 месяцев 17 дней) составил 1286 руб. 67 коп. При этом размер расчетного пенсионного капитала с суммой валоризации составил 244575, 37 руб.
Тогда как расчетный пенсионный капитал, исчисленный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ при неполном общем трудовом стаже (19 лет 27 дней) с учетом суммы валоризации и расчетный размер пенсии составят 189828,44 руб. и 1286,67 руб. соответственно, по пункту 4 статьи 30 указанного Закона с учетом общего трудового стажа истца 25 лет 09 месяцев 21 день и суммы валоризации расчетный пенсионный капитал и расчетный размер пенсии составят 142807,45 руб. и 918,34 руб. соответственно, что значительно ниже величины расчетного пенсионного капитала, рассчитанной по пункту 3 с учетом пункта 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер пенсии Заярному И.А. установлен по наиболее выгодному для него варианту.
Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что применение при расчете общего трудового стажа вместо стажа на соответствующих видах работ приведет к увеличению страховой части трудовой пенсии, судебной коллегией не принимаются, поскольку объективно не подтверждены, основаны на ошибочном понимании законодательства, опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Установив, что вопрос о включении периода службы в рядах Советской Армии разрешен решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2016 г., которым суд обязал ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска включить в стаж с тяжелыми условиями труда Заярного И.А. период службы в рядах Советской армии по призыву с 20 апреля 1982 г. по 18 июня 1984 г. (в календарном исчислении), суд правомерно, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с позицией пенсионного органа об отсутствии основания для перерасчета общего трудового стажа путем включения периода службы в рядах Советской Армии по призыву с 20 апреля 1982 г. по 18 июня 1984 г. в общий трудовой стаж в льготном (двойном) исчислении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит также из того, что периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере при оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, в то время как расчетный размер пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком по наиболее выгодному для него варианту в соответствии с пунктами 3, 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.
По смыслу положений статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке прав застрахованного лица может определяться только в одном порядке из выбранных, сочетание различных вариантов при оценке пенсионных прав не допускается.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств расчетов размера пенсии, представленных ответчиком, поскольку оснований не доверять указанным расчетам, произведенным пенсионным органом, у суда первой инстанции не имелось. Представленные расчеты произведены на основании положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", соответствуют данным о стаже истце согласно материалам пенсионного дела, согласуются с содержанием ответов ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске по обращениям истца, подписаны представителем ответчика, заверены печатью учреждения. При этом судом обоснованно учтено, что альтернативного расчета, который бы опровергал расчеты ответчика, истцом не представлено.
Выводы суда основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в жалобе на нарушение судом первой инстанции срока составления мотивированного решения и непредоставление на момент подачи жалобы возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний на законность принятого судебного акта не влияет.
Материалами дела подтверждено, что с материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, Заярный И.А. ознакомлен 11 марта 2020 г., воспользовался правом на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, которые судом первой инстанции удостоверены и приобщены к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заярного Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
