Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-1093/2020, 33-63/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-63/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Булашева Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к прокуратуре Магаданской области с требованиями о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 5 декабря 2018 года ответчик совершил в отношении него неправомерные действия, заключающиеся в том, что должностное лицо прокуратуры Магаданской области - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ушакова С.В. предоставила в Магаданский городской суд в рамках рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подделанные материалы проверки по его обращению в прокуратуру, что нарушило его конституционное право на справедливое разбирательство, право на государственную и судебную защиту.
Указанные действия повлекли для него нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании в государственных органах прокуратуры, в чувстве обиды из-за дискриминации его по социальному признаку (осужденный), чувстве страха, поскольку находящиеся в материалах проверки подложные документы повлияют на решения кассационных судов, которыми его действия по уголовному делу могли быть переквалифицированы в сторону смягчения назначенного по приговору суда наказания.
Кроме того, действия ответчика способствуют волоките, связанной с необходимостью обращения истца в различные государственные органы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с прокуратуры Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением судьи от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - должностное лицо прокуратуры Магаданской области - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ушакова С.В.
Решением Магаданского городского суда от 13 октября 2020 года с учетом определения судьи от 30 декабря 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Булашев Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение нарушает его права на судебную и государственную защиту, на доступ к правосудию, на возмещение вреда, причиненного государственными органами, на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, на эффективные средства правовой защиты, а также право не быть дискриминированным по социальному признаку.
Считает, что при направлении в адрес суда копии его обращения от 19 апреля 2018 год Ушакова С.В. намеренно сделала копию пятой страницы с другого его обращения.
В решении суда не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о том, что одна из страниц в данном обращении напечатана ошибочно. Текст, содержащийся именно на данной странице, по мнению истца, подтверждает доводы его жалобы, поданной в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором в ответе от 5 июня 2018 года и в приговоре суда такие доводы не получили оценки. В этой связи полагает, что неправомерные действия ответчика повлияли на результат рассмотрения судом его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что в судебных заседаниях, состоявшихся 20 и 24 декабря 2018 года, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Магаданской области оригиналов его обращений, исследовались только представленные прокуратурой Магаданской области поддельные копии обращений. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ответчик направил в суд копию его обращения от 25 декабря 2017 года без одной страницы - N 14, другие страницы откопированы таким образом, что невозможно разобрать нумерацию и часть текста.
Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении его ходатайства об оглашении в судебном заседании полного текста оригинала и копии обращения от 25 декабря 2017 года и заявления об отводе председательствующего судьи.
Суд в оспариваемом решении не привел часть обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ушакова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика - прокуратуры Магаданской области, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках материала N 9/1-162/2018 по жалобе Булашева Н.А., поданной в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Магаданской области Кима Е.К. от 4 июня 2018 год, в адрес Магаданского городского суда 5 декабря 2018 года (исх. N 12-107-2018/2007) за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ушаковой С.В. направлены копии обращений Булашева Н.А. от 25 декабря 2017 года, от 19 апреля 2018 года, а также копии ответов на них от 9 февраля и 5 июня 2018 года.
При этом при направлении начальником отдела прокуратуры Магаданской области в адрес суда копии обращения истца от 19 апреля 2018 года откопирована страница N 5 из иного обращения истца (страница N 5 его жалобы от 14 мая 2018 года), а в копии жалобы от 25 декабря 2017 года отсутствует страница N 14.
В материалах проверки N 12-107-2018 содержатся оригиналы жалоб истца от 25 декабря 2017 года, от 19 апреля и 14 мая 2018 года, в материал N 9/1-162/2018 приобщены копии жалоб от 25 декабря 2017 года, от 19 апреля 2018 года, при этом в копии жалобы от 19 апреля 2018 года страница N 5 является копией страницы N 5 жалобы Булашева Н.А. от 14 мая 2018 года, страница N 14 в копии жалобы от 25 декабря 2017 года отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате представления в Магаданский городской суд в рамках рассмотрения его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копий его обращений в прокуратуру, не соответствующих оригиналам, он претерпевал нравственные страдания.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности по материалам дела факта причинения ответчиком вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам истца и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Булашева Н.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
При этом суд исходил из того, что приведенные в обоснование иска обстоятельства, связанные с подготовкой и копированием жалоб Булашева Н.А. из надзорного производства N 12/107-2018 и направлением их должностным лицом прокуратуры по запросу Магаданского городского суда для рассмотрения его жалобы по уголовному делу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлияли и не могли повлиять на существо принятого Магаданским городским судом постановления от 24 декабря 2018 года, поскольку, разрешая жалобу Булашева Н.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и прекратил производство по жалобе.
Также судом первой инстанции было учтено, что при рассмотрении материала N 9/1-162/2018 истец принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 20 и 24 декабря 2018 года в режиме видеоконференц-связи, в связи с чем имел возможность реализовать процессуальные права, довести непосредственно до суда свои доводы, которые содержались в его жалобе от 25 декабря 2017 года и 19 апреля 2018 года на отсутствующих в копиях страницах. Таким процессуальным правом Булашев Н.А. воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в ходе рассмотрения материала защиту его интересов осуществлял адвокат.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий прокуратуры Магаданской области, связанных с оформлением и направлением должностным лицом прокуратуры по запросу Магаданского городского суда копий материалов надзорного производства для рассмотрения жалобы Булашева Н.А. по уголовному делу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в деле не имеется.
В рамках материала N 9/1-162/2018 Булашев Н.А. обжаловал решения заместителя прокурора Магаданской области Кима Е.К., указав, что должностное лицо проигнорировал его обращения о новых открывшихся обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния, не возобновил производство по уголовному делу, не мотивировал принятое решение.
Из постановления Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года следует, что обращение Булашева Н.А., адресованное в органы прокуратуры, связано с несогласием с состоявшимися судебными решениями по рассмотренному уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, приводимые им в жалобе обстоятельства связаны с оценкой собранных по делу доказательств и были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Адресованное в прокуратуру обращение не подлежало разрешению в порядке, регламентированном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу, а связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при разрешении жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, из материалов надзорного производства N 12/107-2018 не усматривается, что ответы должностного лица прокуратуры Магаданской области на обращения Булашева Н.А. от 25 декабря 2017 года и 19 апреля 2018 года даны без учета и оценки обстоятельств, содержащихся на странице N 14 оригинала жалобы от 25 декабря 2017 года и странице N 5 оригинала жалобы от 19 апреля 2018 года.
Ссылки истца в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении судом материала N 9/1-162/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлен иной порядок проверки наличия таких нарушений.
В целом приводимые Булашевым Н.А. в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на факты, которые опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении заявленных истцом ходатайств и отвода председательствующему судье, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
