Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта года гражданское дело по иску Кузовковой М. И. к Кузнецовой Н. И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении смежной границы, обязании снести забор, и встречному иску Кузнецовой Н. И. к Кузовковой М. И., обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между спорными участками,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описок от <Дата>, постановлено:
иск Кузовковой М. И. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Кузнецовой Н. И. в пользу Кузовковой М. И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> согласно следующих координат: <данные изъяты>, указанных в заключении кадастрового инженера Кизаревой М.А. от <Дата>.
Установить северо-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащий Кузнецовой Н. И., по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с координатами указанными в схеме к заключению кадастрового инженера Кизаревой М.А., согласно следующих координат: <данные изъяты>).
Обязать Кузнецову Н. И. перенести северо-восточную часть забора и установить забор по схеме к заключению кадастрового инженера Кизаревой М.А. согласно следующих координат: <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н. И. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Кузовкова М.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации муниципального района "<адрес>" от <Дата> ей передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <Дата> на основании вышеназванного постановления был оформлен договор аренды земельного участка N. В мае 2015 года на участке планировалось начать строительство дома. Ответчик Кузнецова Н.А. передвинула забор, граничащий с земельным участком истца, захватив при этом большую часть земельного участка. На устные просьбы об освобождении земельного участка от Кузнецовой М.И. был получен отказ. В мае-июне 2016 года истец планирует начать строительство дома, однако, этому препятствует установленный Кузнецовой Н.И. забор. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Кузовкова М.И. просила суд истребовать часть самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м из незаконного владения Кузнецовой Н.И., ограниченного поворотными точками <данные изъяты> указанными в схеме, подготовленной кадастровым инженером Кизаревой М.А., поворотные точки соответствуют следующим координатам: <данные изъяты> установить северо-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащий Кузнецовой Н.И., по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в схеме <данные изъяты> обязать Кузнецову Н.И. перенести северо-восточную часть забора на юго-запад и убрать часть забора в юго-восточной стороне от точки <данные изъяты>; часть забора в северо-западной стороне оставить в существующем положении от точки н9 до точки 4 (т.1 л.д.5, 96, т.3 л.д.15).
Кузнецова Н.И. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Кузовкова М.И. <Дата> обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка, который был подготовлен, границы участка Кузовковой М.И. были уточнены. Фактически, в результате произведенного ответчиком межевания, общая граница участков сторон расположена на участке Кузнецовой Н.И., площадь принадлежащего ей земельного участка была уменьшена на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в результате проведенного межевания были нарушены её права. При этом, в нарушение требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ней, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. С учетом неоднократного уточнения требований, Кузнецова Н.И. просила суд признать недействительными выполненные кадастровым инженером Катковым А.Б. результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в границах, обозначенных характерными точками н3, н4, указанных в межевом плане от <Дата>. Указанные характерные точки соответствуют следующим координатам: <данные изъяты> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N, в границах, обозначенных характерными точками н3, н4, указанными в межевом плане от <Дата> кадастрового инженера Каткова А.Б.; установить смежную границу между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый N в соответствии с координатами характерных точке н2 и н3, указанными в межевом плане Ананьина А.В. от <Дата>. Указанные характерные точки соответствуют следующим координатам: <данные изъяты>
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "<адрес>" и Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю (т.1 л.д.65-66).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д.14-24).
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.И. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела имелось преюдициальное решение суда, а именно вступившее в законную силу решение Читинского районного суда от <Дата>, в котором участвовали те же лица. Указанным решением суда Кузовковой М.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.И. в полном объеме, в том числе о признании выписки из похозяйственной книги от <Дата> недействительной, о признании договора дарения недействительным, о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок. Считает, что при установлении смежной границы между спорными участками судом истребовано <данные изъяты> кв.м земельного участка Кузнецовой Н.И., что составляет более <данные изъяты> соток земельного участка, которые не принадлежали истцу и не использовались им, а принадлежали и принадлежат Кузнецовой Н.И. Полагает, что она была необоснованно лишена 10 соток земли, чем нарушено её право частной собственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации (т.4 л.д.51-54).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю по доверенности Пляскин Д.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д.72-73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Н.И. и её представитель по доверенности Юринская О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Кузовкова М.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.
Представители Кузовковой М.И. - Пумэ Е.А. и Маркевич С.А., действующие на основании доверенностей, а также представитель ООО "Землемер" по доверенности Вагина Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация муниципального района "Читинский район", администрация сельского поселения "Шишкинское" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. От представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала по Забайкальскому краю по доверенности Романова А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района "Читинский район" N от <Дата> утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения одноквартирного жилого дома (т.1 л.д.54-55).
<Дата> кадастровым инженером ООО "Землемер" Катковым А.Б. по заказу Кузовковой М.И. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44-53).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата> участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет <Дата> (т.1 л.д.13-15).
Постановлением администрации муниципального района "Читинский район" N от <Дата> Кузовковой М.И. был предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов в границах муниципального образования сельского поселения "Шишкинское" земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения одноквартирного жилого дома (т.1 л.д.12).
<Дата> между муниципальным районом "Читинский район" (арендодатель) и Кузовковой М.И. (арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка N (т.1 л.д.8-11).
Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка поворотными точками.
В пункте 1.7 договора аренды отражено, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера Янчука К.Е. N от <Дата> следует, что в ходе выполнения <Дата> геодезических работ по выносу в натуру характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что в границах указанного участка находится часть ограждения смежного земельного участка, то есть фактически смежный землепользователь занимает часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.57-60).
На основании договора дарения от <Дата> Кузнецовой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <Дата> (т.1 л.д.21).
Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности Сперанской Н.А. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения <Дата> (т.1 л.д.32). Право собственности Сперанской Н.А. было зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <Дата> (т.1 л.д.21).
<Дата> кадастровым инженером ООО "Вектор" Ананьиным А.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.128-138).
Вместе с тем, вышеназванный межевой план не был предоставлен в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <Дата> участок с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.92).
Из заключения кадастрового инженера Прохоренко С.В от <Дата> следует, что при проведении <Дата> геодезической съемки и внесении полученных в её результате координат земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый план территории, выявлено, что земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N, его фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Также выявлено пересечение вышеназванного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N (т.1 л.д.90-91).
Обращаясь в суд с иском, Кузовкова М.И. ссылалась на то, что часть предоставленного ей на праве аренды земельного участка была самовольно захвачена Кузнецовой Н.И. путем перемещения забора, находившегося на границе участков на территорию участка с кадастровым номером N.
По ходатайству представителя Кузовковой М.И. по доверенности Жалнина Г.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения фактически используемых площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N и соответствия их правоустанавливающим документам, установления факта наличия наложения границ указанных участков, определения площади и границ земельного участка Кузовковой М.И., используемого Кузнецовой Н.И., а также характерных точек, по которым возможно установить границу между вышеназванными земельными участками (т.2 л.д.74-76).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <Дата>, выполненному кадастровым инженером ООО "Надежда" Кизаревой Д.В., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возможная для использования арендатором Кузовковой М.И. составляет <данные изъяты> кв.м. На расстоянии 5 метров от границы установлен забор смежного земельного участка с кадастровым номером N сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют (граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, то есть на <данные изъяты> кв.м больше, чем площадь участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). По характерным точкам часть границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м накладывается на территорию обозначенную забором и находящуюся в пользовании Кузнецовой Н.И. На территории земельного участка Кузнецовой Н.И. расположена часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных характерными точками <данные изъяты>. На спорной части земельного участка вспахан целик, под насаждения спорная часть земельного участка не использовалась. По мнению кадастрового инженера, границу между земельными участками Кузнецовой Н.И. и Кузовковой М.И. можно выставить по характерным точкам <данные изъяты>. Координаты характерных точек границы земельного участка на местности закреплены деревянными столбами: характерная точка <данные изъяты> - столб на пересечении установленного забора с востока; характерная точка <данные изъяты> - столб на пересечении установленного забора с запада; характерная точка <данные изъяты> метров на юг от точки <данные изъяты>, шестой столб от угла стыка изгородей; характерная точка <данные изъяты> - на углу бани, <данные изъяты> метра южнее точки <данные изъяты> (т.2 л.д.181-187).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Кузнецовой Н.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Передвинув в июне 2015 года забор, разделявший земельные участки с кадастровыми номерами N и N, Кузнецова Н.И. незаконно завладела частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, переданного в аренду Кузовковой М.И. Границы земельного участка с кадастровым номером N при его формировании были установлены с учетом исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет границы земельного участка с кадастровым номером N. При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кузовковой М.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении смежной границы, возложении обязанности перенести забор. Встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения ввиду того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N права Кузнецовой Н.И. нарушены не были, а оснований для установления смежной границы по точкам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Ананьина А.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, арендатор, которому передано во временное владение и пользование имущество, вправе воспользоваться таким средством защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу части 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
По правилам части 8 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата> N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
Оспаривая выполненные кадастровым инженером Катковым А.Б. результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, Кузнецова Н.И. ссылалась на отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с ней, как с собственником смежного земельного участка.
Отказывая в признании указанных результатов межевания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что права Кузнецовой Н.И. в результате межевания нарушены не были, с чем соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что на момент проведения кадастровым инженером Катковым А.Б. кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы смежного земельного участка с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведения о местоположении его границ отсутствуют. Граница вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N, смежная с принадлежащим Кузнецовой Н.И. земельным участком, была установлена по имевшемуся ограждению, которое было установлено более 15 лет назад.
Указанные обстоятельства подтверждаются: содержащимся в межевом плане от <Дата> заключением кадастрового инженера Каткова А.Б., из которого следует, что имелось ограждение участка в виде забора (т.1 л.д.49); пояснениями свидетеля Козьмина А.А., из которых следует, что при проведении им съемки участка <Дата> между точками 6 и 8 (на схеме от <Дата> - т.3 л.д.101) стоял забор из жердей, который <Дата> уже отсутствовал (т.3 л.д.103-111); пояснениями главы администрации сельского поселения "Шишкинское" Карелиной Л.И. о том, что при выделении участка Кузовковой М.И. она ориентировалась на исторически сложившуюся границу в виде забора (т.3 л.д.168).
То обстоятельство, что забор между участками был перенесен Кузнецовой Н.И. в 2015 году, после межевания участка по адресу: <адрес>, подтверждается пояснениями Кузовковой Н.И. (т.1 л.д.101), пояснениями Кузнецовой Н.И. (т.1 л.д.101, т.3 л.д.134, 168), показаниями свидетеля Перфильевой Т.Ф. (т.3 л.д.133-134), показаниями свидетеля Козьмина А.А. (т.3 л.д.167-168), показаниями свидетеля Сперанской Н.А. (т.3 л.д.172).
Таким образом, в результате межевания земельного участка по адресу: <адрес> какие-либо права Кузнецовой М.И. нарушены не были, поскольку местоположение границы указанного участка, смежной с границей участка по адресу: <адрес>, было установлено по существовавшей на местности более пятнадцати лет границе, закрепленной с использованием ограждения.
Ссылка Кузнецовой М.И. на то, что границы её земельного участка должны быть определены на основании межевого плана от <Дата>, выполненного кадастровым инженером Ананьиным А.В. не может быть принята во внимание. Отраженные в указанном межевом плане сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости не вносились.
Кроме того, из письменных пояснений Ананьина А.В. по делу от <Дата> следует, что в 2010 году к нему обратился директор фирмы ООО "Рим" Александров Андрей с просьбой помочь провести кадастровый учет нескольких земельных участков в Читинском районе, т.к. у ООО "Рим" закончилась лицензия. Они выполнили несколько межевых планов под подпись Ананьина А.В. и сдали их на кадастровый учет. Судя по копии межевого плана ООО "Вектор" в материалах дела, он выполнен не Ананьиным А.В., поскольку в своих межевых планах он использовал в качестве разделителя целой и дробной части в координатах и длинах сторон точку, а не запятую. Как проходили полевые работы при межевании Ананьину А.В. не известно, на объект он не выезжал, работы не контролировал (т.3 л.д.147).
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по мотиву не согласования границ участка со смежным землепользователем Кузнецовой Н.И., поскольку права последней в результате такого межевания нарушены не были. Производные требования Кузнецовой Н.И. об установлении смежной границы по точкам, указанным в межевом плане Ананьина А.В., а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, также не подлежали удовлетворению.
Установив факт незаконного владения Кузнецовой М.И. частью земельного участка с кадастровым номером N суд обоснованно удовлетворил требования Кузовковой М.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 1 039 кв.м в границах, указанных в заключении кадастрового инженера Кизаревой М.А. от <Дата>, а также об установлении смежной границы по предложенному в данном заключении варианту, и о возложении на Кузнецову М.И. обязанности перенести часть забора.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Читинского районного суда от <Дата> Кузовковой М.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.И. в полном объеме, в том числе о признании выписки из похозяйственной книги от <Дата> недействительной, о признании договора дарения недействительным, о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием к отмене решения суда служить не может.
Действительно, вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по иску Кузовковой М.И. к Кузнецовой Н.И., Сперанской Н.А., администрации сельского поселения "Шишкинское" о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д.207-210). Вместе с тем, указанное решение суда не содержит выводов, свидетельствующих об обоснованности требований, заявленных Кузнецовой Н.И. в рамках рассмотрения настоящего спора.
В указанном решении суда отражено, что Кузовкова М.И. не является лицом, обладающим правом на обращение с иском о признании права собственности отсутствующим, а надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такие требования, заявленные Кузовковой М.И., рассматриваются в другом гражданском деле, где и должен быть разрешен вопрос о праве сторон на спорную часть земельного участка. Требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и производное от него требования о признании недействительным договора дарения оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности факта нарушения прав Кузовковой М.И. как землепользователя предоставлением земельного участка Сперанской Н.А. на момент выдачи оспариваемой выписки.
Таким образом, обжалуемое решение суда не содержит выводов, противоречащих вышеназванному решению Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>. Отказ в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными выписки из похозяйственной книги и договора дарения, не препятствует удовлетворению обоснованных требований Кузовковой М.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, установлении смежной границы, обязании перенести забор.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом истребовано у Кузнецовой Н.И. <данные изъяты> кв.м принадлежащего ей земельного участка, в результате чего она была лишена гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права частной собственности в отношении 10 соток земли, являются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истребуемая часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м относится к участку с кадастровым номером N, а не к принадлежащему Кузнецовой Н.И. участку с кадастровым номером N
Как следует из содержания обжалуемого решения суда, оно не содержит выводов о прекращении права собственности Кузнецовой Н.И. на земельный участок или его часть, либо об изменении площади земельного участка с кадастровым номером N
Следовательно, указание Кузнецовой Н.И. на то, что она была лишена 10 соток земли, является необоснованным.
Кроме того, в материалах дела имеется согласованная с главой администрации сельского поселения "Шишкинское" Карелиной Л.И. схема, из которой следует, что имеется возможность установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, при котором его площадь составит <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>), а границы не будут пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером N (т.3 л.д.245).
Таким образом, выводы суда основаны на полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
