Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1093/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Огаркова Василия Александровича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Огаркову В.А., Ширямовой Н.В., Аббасову А.Р.о., Рудакову А.Б., Валеевой М.А., Перышкину С.В., в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи от 26.10.2011, 02.05.2012, 31.05.2012, 04.07.2014, 24.04.2015 в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/); применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на объект недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), признать право собственности Огаркова В.А. на объект недвижимого имущества (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/А (ранее сложившийся адрес: /__/) отсутствующим.
Одновременно с иском представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Литвина Е.С. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию изменений в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); регистрацию прав и перехода прав на объект недвижимого имущества - нежилое здание (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/) и земельный участок расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
Обжалуемым определением на основании ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено частично, запрещено федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на объект недвижимого имущества - нежилое здание (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/).
В частной жалобе ответчик Огарков В.А. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2019 отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства тому, что истец являлся стороной оспариваемых сделок, что имущество, являющееся предметом оспа­риваемых сделок, находилось в муниципальной собственности и в результате удо­влетворения исковых требований поступит в собственность истца.
Настаивает на том, что у Огаркова В.А. отсутствует заинтересованность в передаче права собственности на спорное имущество третьим лицам.
Полагает, что отсутствие обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными и признании права собственности Огаркова В.А. отсутствующим.
Обращает внимание на то, что заинтересованность истца в получении спорного строения в собственность отсутствует, в связи с чем судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения исково­го заявления, будет исполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на объект недвижимого имущества - нежилое здание (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим. Таким образом, для сохранения положения сторон данного спора, существовавшего на момент заявления исковых требований, судебная коллегия, учитывая тот факт, что спорное имущество в период нескольких лет пять раз было предметом гражданско-правовых сделок по его отчуждению, полагает, что у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Более того, судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.
Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах при разрешении ходатайства судом был соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Огаркова Василия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка