Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1093/2019
"10" июня 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой Светланы Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019г., которым исковые требования КООО ОЗПП "Наше право", действующего в интересах Брызгалина Василия Владимировича, к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Везеничевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
КООО ОЗПП "Наше право", действуя в интересах Брызгалина В.В., обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере полной страховой суммы в размере 643 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, оформлен полис добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита". Страховая сумма 643 900 руб. 16 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. 02 октября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику. Ответчиком был произведен расчет, согласно которому сумма выплаты по договору страхования с учетом передачи годных остатков страховщику составила 521 559руб. С данным расчетом истец не согласен, полагает, что подлежащая выплате сумма должна составлять полную страховую сумму равную 643 900руб., в связи с чем 05 октября 2018г. он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Впоследствии истец требования уточненил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере полной страховой суммы, с учетом частично произведенной выплаты, в размере 284 841руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф, а также обязать ответчика принять годные остатки автомобиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ОАО "Альфастрахование", ООО "Русфинансбанк", Голов А.М.
Вышеуказанным решением на ответчика возложена обязанность по принятию у Брызгалина Василия Владимировича годных остатков автомобиля ВАЗ/LADA <данные изъяты>. На Брызгалина Василия Владимировича возложена обязанность по передаче ответчику годных остатков данного автомобиля. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Брызгалина Василия Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 162 500руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 20 000руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 20 000руб. в пользу КООО ОЗПП "Наше право" и госпошлина в размере 4 750руб. в доход бюджета городского округа город Кострома.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Везеничева С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обязательства, предусмотренные договором страхования и правилами страхования, ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме и в установленные сроки. Истцу был представлен к подписанию договор о передаче транспортного средства, согласно которому страховщик обязуется выплатить Брызгалину В.В. страховое возмещение в размере 521 559руб., включающее в себя стоимость годных остатков в размере 165 500руб., а Брызгалин В.В. обязуется передать страховщику поврежденное транспортное средство. Истец от подписания данного договора отказался, транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снял, страховщику его не передал. В связи с чем страховщик произвел страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 359 059руб. Отмечает, что стороной истца не представлено доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" уклонялось от выплаты страхового возмещения, в то время как письмами страховщик уведомлял истца о намерении произвести выплату в полном объеме и разъяснял порядок передачи годных остатков. Полагает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку право истца нарушено не было, считает, что страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Брызгалин В.В., представитель КООО ОЗПП "Наше право", представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "РусфинансБанк", третье лицо Голов А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Брызгалин В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ между Брызгалиным В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции от 29.04.2016г.) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, полис серия N, на страховую сумму 643 900руб. по риску "Ущерб+Хищение". Страховая премия по договору составила 16 613руб. и была оплачена страхователем. Срок действия договора с 15ч. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела в суде условия договора, содержащиеся в Правилах, в установленном законом порядке не оспаривались, по соглашению сторон либо в судебном порядке не изменялись, недействительными не признавались.
16 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля Lada Vesta, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с этим 17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Независимым экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого была установлена конструктивная гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждения превышала 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра, рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства.
02 октября 2018г. Брызгалин В.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил свое желание передать годные остатки транспортного средства в собственность страховщику, просил выплатить ему страховую сумму в полном объеме.
После этого страховщиком был разработан проект соглашения о передаче истцом транспортного средства, в соответствии с которым он принимал на себя обязательство принять поврежденное транспортное средство и выплатить страхователю страховое возмещение в размере 521 559руб.
Истец с условиями данного соглашения в части размера страховой суммы не согласился, в связи с чем соглашение о передаче поврежденного транспортного средства им подписано не было.
08 октября 2018 года Брызгалиным В.В. в адрес ответчика направлена претензия и производстве страхового возмещения в размере полной страховой суммы 643 900 руб. с передачей годных остатков страховщику.
18 октября 2018 года ответчиком истцу была перечислена страховая выплата, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 359 059 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18 октября 2018 года.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на абандон, предъявив ответчику отказ от прав на годные остатки застрахованного имущества, в связи с чем оснований для вычета из подлежащей выплате суммы страхового возмещения стоимости годных остатков не имелось, страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом определенной договором страхования страховой суммы в размере 521 559 руб., в связи с чем суд принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 162 500руб. (521 559руб.-359 059руб.), возложении на истца обязанности передать ответчику, а ответчику принять у истца годные остатки застрахованного транспортного средства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также штрафа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 ст.947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1).
Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Как установил суд, факт полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, на разрешение суда вынесен вопрос правильности определения размера страховой выплаты.
В п.38 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 20163г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" говорится о том, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Суд, проанализировав положения п.13.5.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", п.4.1 Правил добровольно страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах", утвержденных 26 августа 2008г., условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, указал, что стороны при его заключении определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.
Применив коэффициент индексации 0,81, суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, с учетом коэффициента индексации составляет 521 559руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа был рассчитан судом и составил 81 750 рублей. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд также снизил его размер до 40 000 рублей, из которых 20 000руб. подлежит взысканию в пользу истца, и 20 000руб. в пользу общественной организации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора страхования и Правил страхования транспортное средство с учета не снял, годные остатки страховщику в установленном порядке не передал и в одностороннем порядке отказался от подписания договора о передаче транспортного средства страховщику, который не уклонялся от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом установлено, что проведенной экспертизой установлена конструктивная гибель данного транспортного средства, истцом был направлен в адрес ответчика абандон, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.07.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в полном размере без вычета стоимости годных остатков связана с отказом страхователя от прав на застрахованное имущество, а не с фактической передачей годных остатков.
С учетом изложенного указанные выше доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку не влияют на обязанность ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд в решении обязал истца передать, а ответчика принять годные остатки застрахованного транспортного средства. Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан неправомерно, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение его прав ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что взысканный штраф несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию штраф до 40 000руб., данную сумму судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также считает обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
По существу доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что после состоявшегося решения Брызгалин В.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах", передал годные остатки застрахованного имущества, с ним был заключен договор о передаче транспортного средства и перечислена денежная сумма в размере 162 500 руб., не являются основанием для изменения решения суда, поскольку указанные действия (передача годных остатков, выплата недоплаченной части страхового возмещения) были совершены после вынесения обжалуемого решения и, соответственно, об их совершении не могло быть известно суду первой инстанции при вынесении решения, данные о полном или частичном погашении ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта подлежат учету в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
