Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-1093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Хабарова А.А., представителя Филонова И.В., на определение судьи Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Филонова Ильи Вадимовича в лице представителя Хабарова Алексея Алексеевича к Ивановой Наталии Валерьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что разрешение заявленных требований по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истцу следует обратиться в соответствующий районный суд города Санкт-Петербурга.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филонов И.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 26.02.2018 приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Санкт-Петербург, ***, в процессе ремонтных работ которой обнаружены скрытые недостатки, неоговоренные продавцом при совершении сделки. В этой связи просил взыскать в свою пользу 1167480 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости квартиры в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "П.".
Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Островскому городскому суду Псковской области.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, указывая, что иск подан правильно по месту жительства ответчика, а ссылка в иске на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающий подсудность спора по месту исполнения договора, ошибочна. Согласно правилам альтернативной подсудности право выбора между судами, которым подсудно рассмотрение дела, принадлежит истцу и Филонов И.В. реализовал свое право, обратившись в Островский городской суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по данному основанию, судья исходил из того, что обращение истца с исковым заявлением в Островский городской суд противоречит п. 9 ст. 29 ГПК РФ, ссылка на которую содержится в иске.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании денежных средств, обусловленные утратой товарной стоимости приобретенной истцом у ответчика квартиры, заявлен по месту жительства Ивановой Н.В.: Псковская область, г.Остров, ***.
Сведений о том, что ответчик проживает не на территории г.Острова, в деле нет.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку процессуальное законодательство предусматривает, что иски о взыскании денежных средств, возникающие из договоров, могут предъявляться по правилам альтернативной подсудности, и, в частности, по месту жительства ответчика, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Островского городского суда Псковской области, и воспользовался своим правом предъявить иск по месту жительства ответчика, то оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности дела данному суду у судьи в этом случае не имелось.
Из искового заявления явно усматривается волеизъявление истца на обращение в Островский городской суд, что подтверждается и в доводах частной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Филонова И.В. к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи: Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка