Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года №33-1093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Епифановой Л. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Епифановой Л. В. в пользу Сергеевой С. Г. задолженность по договору займа от 25 января 2018 года в размере
2 878 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
22 590 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епифановой Л.В. о взыскании долга по договору займа от 25 января 2018 года в размере 2 878 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22590 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25 января 2018 года истец по договору займа передала ответчику в долг сумму 2 878 000 руб. на срок до
31 декабря 2018 года. Ответчиком не исполняются условия договора, сумма займа не возвращена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Епифанова Л.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что денежных средств от истца в долг она не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав представителя Сергеевой С.Г. - Зильбермана Р.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января
2018 года между Сергеевой С.Г. и Епифановой Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Сергеева С.Г. передала ИП Епифановой Л.В. денежные средства в размере 2 878 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование в размере 40 000 руб. в месяц, которые должны уплачиваться не позднее
25 числа каждого месяца.
Факт передачи денежных средств в размере 2 878 000 руб. подтверждается распиской от 25 января 2018 года.
Таким образом, Сергеева С.Г. исполнила обязательства займодавца по договору займа надлежащим образом, предоставила заемщику денежные средства в сумме 2 878 000 руб., а у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года.
Сумма займа ответчиком в срок не возвращена.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Епифановой Л.В. о том, что договор займа между сторонами спора заключен на сумму 1 900 000 руб., а также о том, что денежные средства в размере 2 878 000 руб. Епифановой Л.В.
не передавались, являются несостоятельными в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договора займа представленного истцом и расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 878 000 руб., которая была получена ответчиком, что подтверждается распиской от 25 января 2018 года, подписанной
Епифановой Л.В.
Епифанова Л.В. как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представила как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых (письменных) доказательств того, что в действительности денежные средства по договору займа от 25 января 2018 года получены в меньшем размере, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами по делу 25 января 2018 года был заключен договор займа, по которому Епифанова Л.В., получила денежные средства в размере 2 878 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка