Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.А.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Маргариты Владимировны к Щекланову Владимиру Вениаминовичу о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Щекланова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Колесниковой Маргариты Владимировны к Щекланову Владимиру Вениаминовичу о разделе жилого дома отказать.
Исковые требования Колесниковой Маргариты Владимировны к Щекланову Владимиру Вениаминовичу об определении порядка пользования земельным участком кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить по варианту N (схема N приложения N) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2, 1219/27.1-2.
В общее пользование сособственников дома выделить земельный участок общего пользования N площадью 172 м_2 (под домом, с учетом ремонтной зоны) в границах со следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:
Номер точки
X
Y
Горизонтальное положение
т1
419 057,62
1 298046,71
14,56
т2
419 051,51
1 298 033,50
11,93
т3
419 062,49
1 298 028,84
14,26
т4
419068,48
1 298041,78
1,00
5
419067,57
1 298 042,20
9,93
6
419 058,56
1 298046,37
1,00
В пользование собственника 2/3 долей участка выделить участок N площадью 914 м_2 в границах со следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:
Номер точки
X
Y
Горизонтальное положение
т1
419 057,62
1 298 046,71
14,56
т2
419 051,51
1 298 033,50
11,93
т3
419 062,49
1 298028,84
3,50
т5
419 065,71
1 298027,47
43,89
т6
419 047,22
1 297 987,66
22,74
н2
419027,51
1 297 998,99
28,79
9
419 042,56
1 298 023,53
22,00
8
419 052,77
1 298 043,02
5,13
7
419054,92
1 298 047,68
2,86
В пользование собственника 1/3 доли участка выделить участок N площадью 414 м_2 в границах со следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:
Номер точки
X
Y
Горизонтальное положение
н1
419052,19
1 297 484,63
48,56
1
419073,36
1 298 028,48
5,04
2
419 075,42
1 298 033,08
1,00
3
419 074,82
1 298 033,88
4,50
4
419 076,73
1 298 037,96
9,09
т4
419 068,48
1 298 041,78
14,26
т3
419 062,49
1 298 028,84
3,50
т5
419 065,71
1 298 027,47
43,89
т6
419 047,22
1 297 987,66
6,08
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Щекланова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колесниковой М.В. по доверенности Никитиной А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Колесникова М.В. обратилась в суд с иском к Щекланову В.В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, границы земельного участка установлены. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой сосбственности на указанный жилой дом. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой N заключения эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щекланов В.В. просит решение суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Истец Колесникова М.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотенния дела извещена нажделащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу Колесниковой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Щекланову В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на земельный участок за истцом и ответчиком не зарегистрировано.
Судом установлено, что порядок пользованым жилым домом и земельным участком между сторонами спора не сложился.
В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации N.1-2, 1219/27.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта, сохранившаяся часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлена пристройками лит. а1 и лит. а2; пристройка лит. а.1 включена в объект основного строения лит. "А". Хозяйственных зарегистрированных капитальных строений (сараев, гаражей) на спорном земельном участке не имеется. Фактически на момент проведения осмотра 2/3 дома отсутствует, соответственно отсутствует и большая часть подлежащей разделу площади дома, сохранившаяся часть дома имеет ненадлежащее техническое состояние, вследствие чего реальный раздел спорного дома не возможен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Право на пользование частью земельного участка по сложившемуся порядку пользования предоставлено участнику долевой собственности ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с п. 1 которой, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о необходимости определения порядка пользования земельным участком согласно варианту N (схема N приложения N) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2, 1219/27.1-2. Данный вариант соответствует площади, приходящейся на идеальные доли, при этом была учтена конфигурация спорного земельного участка и расположение на нем строений относительно границ смежных земельных участков.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения порядка пользования земельным участком согласно сложившегося порядка пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами по делу сложился порядок пользования земельным участком.
При таком положении не имеется оснований полагать, что при определенном судом порядке пользования земельным участком нарушаются права ответчика Щекланова В.В.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щекланова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
