Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Взыскатель по исполнительному производству АО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.03.2016 (дело N 2-171/2016), измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016, которыми с ИП Рыжовой А.А., Рыжова В.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыжовой А.А. - грузовой тягач седельный, ..., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 897 000 руб., ссылаясь на изменение с момента вынесения решения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной в решении суда, поскольку по результатам оценки ООО "ГосСтандартОценка" от 18.01.2018 стоимость этого транспортного средства в настоящее время составляет 1963 000 руб., в связи с чем просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 29.03.2016 путем изменения начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, установив ее равной 1963 000 руб., взыскать с Рыжовой А.А. судебные расходы по оценке имущества в размере 2500 руб.
В судебном заседании представитель Банка Медникова Ю.А. уточнила требования, просила изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив ее равной, согласно повторной судебной экспертизе ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер", в размере 2672 975 руб., в дополнение в ранее заявленному требованию о взыскании судебных расходов также просила взыскать с должников расходы Банка в сумме 30000 руб. (15000 + 15000) по оплате двух судебных экспертиз.
Должник Рыжов В.В. не возражал относительно установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере, установленном судебной экспертизой, расходы заявителя за проведение экспертиз полагал не подлежащими удовлетворению.
Настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника ИП Рыжовой А.А., а также заинтересованного лица ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.03.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016 по гражданскому делу N 2-171/2016 по иску АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала к ИП Рыжовой А.А., Рыжову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определена новая начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего Рыжовой А.А., а именно: грузового тягача седельный, ... - в размере 2 672975 руб. С ИП Рыжовой А.А., Рыжова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы в сумме 2500 руб. в равных долях. В возмещении расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме 30000 руб. отказано.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу Банка судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате судебных экспертиз. В обоснование жалобы приводит доводы, что судебная экспертиза, порученная ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО", была заявлена непосредственно со стороны должников, а назначение повторной экспертизы ООО "Лидер" стало необходимым лишь вследствие расхождений выводов оценщиков ООО "ГосСтандартОценка" и ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО", а потому у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании данных судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.03.2016 с ИП Рыжовой А.А., Рыжова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано: в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 134325/0326 от 13.12.2013 в размере 2880742 руб. 89 коп., в равных долях - расходы по оплате госпошлины в размере 22603 руб. 71 коп., за проведение оценочной экспертизы в размере 2500 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Рыжовой А.А. транспортное средство, являющееся предметом договора залога N 134325/0326-4 от 13.12.2013 - грузовой тягач седельный, ..., установив начальную продажную цену на торгах равной рыночной стоимости, определенной заключением эксперта - в размере 2897000 руб. Указано на сохранение до исполнения решения суда мер по обеспечению иска в виде ареста имущества (л.д.110-111 гр.д. N 2-171/2016).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016 решение суда от 29.03.2016 в части взыскания суммы основного долга и размера госпошлины изменено, взысканы солидарно с ИП Рыжовой А.А., Рыжова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2603742 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21218 руб. 71 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д.109-110 гр.д. N 2-171/2016).
06.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 58640/16/67039-ИП, в рамках которого указанное имущество в виде транспортного средства передано на торги, однако согласно протоколу от 15.12.2017 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д.78-82 материала N 13-1/19).
20.02.2018 Банк обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ввиду уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, представил отчет об оценке ООО "ГосСтандартОценка" от 18.01.2018, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет округленно 2316000 руб., без учета НДС - 1963000 руб. За подготовку данного заключения Банком оплачено 2500 руб. (л.д.31, 32-73 материала N 13-1/19).
В рамках рассмотрения дела для уточнения стоимости заложенного имущества проведены две судебные экспертизы (по ходатайству должников - судебная экспертиза ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО", по ходатайству взыскателя - повторная судебная экспертиза ООО "Независимая оценка собственности "Лидер"), за проведение которых взыскателем Банком оплачено по 15000 руб. каждая, всего 30000 руб.
Поскольку публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей, повторные публичные торги не были проведены, рыночная цена предмета залога изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, суд первой инстанции удовлетворил требование Банка, определив новую начальную продажную стоимость залогового имущества в виде вышеназванного транспортного средства в размере 2672975 руб., установленном по заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая оценка собственности "Лидер", а также взыскал судебные расходы Банка по досудебной оценке залогового имущества 2500 руб.
В части разрешения этих требований определение суда не обжаловано, поэтому не подлежит оценке судебной коллегии (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В части оспариваемого взыскателем отказа определением суда во взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз на общую сумму 30000 руб. (15000 + 15000) судебная коллегия исходит из следующего.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Принципом распределения указанных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), о чем разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Разъяснениями же п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лишь судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления обратился взыскатель, а не должник.
Понесенные взыскателем расходы при рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ, подлежат отнесению на самого взыскателя (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 309-ЭС17-6916).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции рассматривалось не заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а заявление взыскателя-Банка об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнения судебного акта, при этом судом не разрешался материально-правовой спор между сторонами, поэтому понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений, названных в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, судебные расходы за проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на Банк.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов взыскателя по оплате судебных экспертиз в ходе рассмотрения настоящего заявления.
Выводы суда сомнению не подлежат, в полной мере согласуются с приведенными законоположениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается Банк, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка