Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1093/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Айдарова Маирбека Маирбековича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 января 2018 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с иском к Скачкову Д. И., Айдарову М.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 23 июня 2017 года требования истца удовлетворены, взыскана со Скачкова Д.И. в пользу АО "БИНБАНК Столица" задолженность по кредитному договору в размере 495 760 рублей 40 копеек; обращено взыскание на заложенное транспортное средство <скрыто>, паспорт транспортного средства N, принадлежащее Айдарову М.М., удовлетворив требования АО "БИНБАНК Столица" из стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.
10 января 2018 года от ответчика Айдарова М.М. на принятое судебное решение поступила апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что решение получено им 11 декабря 2017 года.
Обжалуемым определением от 31 января 2018 года Айдарову М.М. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Айдаров М.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы вывод суда о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен без уважительных причин, является необоснованным, так как ссылка суда на получение копии решения 07 июля 2017 года не соответствует действительности. Айдаров М.М. не знал, что в отношении него подано исковое заявление, судебные извещения им не получались, в связи с чем он не мог предполагать о наличии гражданского правого спора, где он является ответчиком. О принятом решении узнал только в ноябре 2017 года.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области суда от 23 июня 2017 года требования АО "БИНБАНК Столица" к Скачкову Д.И., Айдарову М.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
В соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда 29 июня 2017 года была направлена ответчику Айдарову М.М., не присутствовавшему на судебном заседании.
Данное решение оглашено в судебном заседании в полном объеме, сторонами обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу 24 июля 2017 года.
10 января 2018 года ответчиком Айдаровым М.М. подана апелляционная жалоба на решение суда, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доказательств о наличии уважительных причин, в связи с которыми данный срок был пропущен, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает, что он подтвержден материалами дела, а также соответствует нормам процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела 29 июня 2017 года за исходящим номером 1731 по адресу: <адрес> Айдарову М.М., как лицу не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена копия решения суда.
Согласно отчета официального сайта Почты России 01 июля 2017 года почтовое отправление принято в отделении связи в г.Рыбное Рязанской области и получено адресатом 07 июля 2017 года. Не доверять данной информации у суда оснований не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у Айдарова М.М. имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Так как копия решения суда получена ответчиком более чем за две недели до окончания срока на его обжалование, Айдаров М.М. не ссылается на тот факт, что данного срока было явно не достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, подал апелляционную жалобу спустя 5 месяцев после его вступления в законную силу, то уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что копию решения ответчик не получал, а информация Почты России не имеет правового значения при отсутствии фактического вручения почтового отправления адресату, судебная коллегия находит не обоснованным, так как он противоречит вышеизложенным доказательствам, а также положениям действующего законодательства.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Пункт 68 Постановления предусматривает, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, так как в материалах дела имеются доказательства о получении Айдаровым М.М. решения суда 07 июля 2017 года, суд обоснованно учел данное обстоятельство при решении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Айдарова Маирбека Маирбековича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
