Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-1093/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1093/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ахмедовой Фаизы Рамазановны - Лунева П.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года, по которому постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу истца Ахмедовой Ф.Р. на решение Новоуренгойского городского суда от 01.12.2017 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Ахмедовой Ф.Р. к ООО "ММС Рус" об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойским городским судом ЯНАО 01.12.2017 года рассмотрено гражданское дело по иску Ахмедовой Ф.Р. к ООО "ММС Рус" об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лунев П.В. направил в суд апелляционную жалобу, которая определением от 19 января 2018 года оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ (апелляционная жалоба представлена без копий приложенных к ней дополнительных доказательств, а именно, DVD-диск с видео и фотофайлами, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле). Установлен срок для устранения недостатков до 12.02.2018 года.
Обжалуемым определением суда от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба истца Ахмедовой Ф.Р. возвращена заявителю, поскольку в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы устранены только частично.
Полагая данное определение суда от 16 февраля 2018 года незаконным, представитель истца Лунев П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на устранение выявленных судом недостатков в установленные сроки, что подтверждалось заявлением от 5 февраля 2018 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения статьи 320 ГПК РФ определяют условия, при которых решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а в статье 322 ГПК РФ закреплены требования к содержанию апелляционной жалобы. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы, представления без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что основанием для оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие копий представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.
Положениями части 5 статьи 322 ГПК РФ прямо закреплено, что апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы подаются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается, что указанное требование законодательства при подаче апелляционной жалобы им соблюдено не было. Доводы жалобы направлены на своевременное устранение стороной выявленного судьей недостатка.
Исследовав представленные материалы дело, коллегия отмечает, что принимая обжалуемый судебный акт, судья не указал, в какой части определение суда от 19 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено заявителем, при том, что из дела усматривается, что 05.02.2018 года представителем истца представлено в суд заявление с ходатайством о приобщении к апелляционной жалобе копии дополнительного доказательства - DVD+RW с записанными на нем видео и фото файлами. В приложении к заявлению указано, что оно подано с копиями по числу сторон (том 2 л.д. 75). Акт об отсутствии спорного приложения в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда от 16 февраля 2018 года подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять апелляционную жалобу к производству, поскольку приложенная в дело апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так из представленных материалов усматривается предоставление заявителем жалобы и дополнительного доказательства (DVD-диска с видео и фотофайлами) в одном экземпляре (том 2, л.д. 88-89), в связи с чем, коллегия полагает правильным возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка