Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1093/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца Митрофановой М.С., ответчика Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Митрофановой М.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года по иску Митрофановой М.С. к Антоновой Н.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Митрофанова М.С. обратилась в суд с иском к Крыловой (после изменения фамилии Антоновой) Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере 17070 руб. и компенсации морального вреда - 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ООО "Вестком" (далее также Общество), трудовой договор расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Полагает, что ответчица, являвшаяся ликвидатором Общества, нарушила процедуру ликвидации юридического лица, поскольку не уведомили ее о предстоящем увольнении, не выплатила выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства. Неправомерными действиями Антоновой Н.Н. истице также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска Митрофановой М.С. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Митрофанова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что формирование задолженности произошло после ее увольнения, что воспрепятствовало предъявлению требований о взыскании задолженности после публикации сообщения о ликвидации Общества. Также полагает, что ликвидатором были допущены существенные нарушения процедуры увольнения, поскольку ее не уведомили о расторжении трудового договора, не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели окончательный расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу Антонова Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав истца Митрофанову М.С. и ответчика Антонову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митрофанова М.С. с <...> работала в ООО "Вестком" в должности бухгалтера.
<...> истица была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...>, ООО "Вестком" ликвидировано <...>, ликвидатором Общества являлась Крылова (после изменения фамилии Антонова) Н.Н.
Разрешая требование Митрофановой М.С. о взыскании с Антоновой Н.Н. выходного пособия и компенсационных выплат при увольнении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ликвидатора ответственности по выплатам, причитающимся истице от работодателя в связи с увольнением.
Так, Антонова Н.Н. не является правопреемником ООО "Вестком", которое прекратило свою деятельность, в трудовых отношениях с истицей не состояла.
Принимая во внимание, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Митрофановой М.С., вытекающих из трудовых отношений с ликвидированным ООО "Вестком".
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также руководствовался положениями пункта 1 статьи 53.1, пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того в силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Принимая во внимание, что у Общества фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, включение ликвидатором кредиторской задолженности истицы в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению ее требований. Доказательств совершения Антоновой Н.Н. действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, не имеется.
Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что процедура ликвидации в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании ст.ст.15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была уведомлена о предстоящем увольнении и не ознакомлена с приказом об увольнении, не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании денежных средств, в связи с чем, являются несостоятельными.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
