Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1093/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области - Кривенченко Ю.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области к Баргаш К.В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области - Кривенченко Ю.В., возражения ответчика Баргаш К.В., ее представителя - Лукина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области (истец) обратился в суд с указанным иском к Баргаш К.В. (ответчица), ссылаясь на то, что 18 апреля 2017 года была назначена и проведена служебная проверка по результатам инвентаризации в ФКУ ИК-6 выявившей недостачу товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 176226,04 руб. и излишки в сумме 89010,02руб. Из материалов служебной проверки следует, что недостача ТМЦ стала возможной в результате отсутствия контроля за выдачей ТМЦ со склада учреждения, а также ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей заведующей складом Баргаш К.В. и слабого контроля со стороны начальника ПТО Шамшурина О.Ю. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N 008 от 17.05.2016 г., по условиям которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя врезультате возмещения им ущерба иным лицам. Ее должностной инструкцией определена обязанность по организации работы, а так же осуществления контроля за сохранностью имущества учреждения. На основании изложенного просил взыскать с Баргаш К.В. материальный ущерб в сумме 87 909,44 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области - Кривенченко Ю.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.
Баргаш К.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области - Кривенченко Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Ответчица Баргаш К.В., ее представитель Лукин В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и Баргаш К.В. заключен трудовой договор N 18 по условиям которого Баргаш К.В. принята на работу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области на должность заведующего складом отдела материально-технического обеспечения учебнопроизводственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6.
ДД.ММ.ГГГГ с Баргаш К.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N008.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N67-лс Баргаш К.В. была уволена с должности заведующего складом расторжение трудового договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)).
Из имеющейся в материалах дела копии заключения о результатах служебной проверки по итогам инвентаризации следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числившихся на балансе учреждения по их фактическому наличию и бухгалтерскому учету.
В ходе инвентаризации были выявлены излишки на сумму 89 010,02 руб. и недостача на сумму 176 226,04 руб. Основная часть недостачи ТМЦ составили строительные материалы на сумму 175 289,04 руб., место хранения которых центральный склад, расположенный на территории промышленной зоны учреждения. В заключении о результатах служебной проверки указано, что часть недостающих ТМЦ использовали без предварительного оформления соответствующих документов. Из пояснений сотрудников учреждения и осужденных ТМЦ в связи со срочной необходимостью отпускались со склада без выписки соответствующих документов. После увольнения Баргаш К.В. склад был закрыт и опечатан, однако при посещении склада членами комиссии выяснилось, что оттиск печати на опечатывающем устройстве на двери склада нарушен, дверь склада не заперта. Членами комиссии были обнаружены часть недостающих ТМЦ, нахождение оставшейся части недостающих ТМЦ на сумму 87 909,04 руб. не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Баргаш К.В. дала письменное объяснение, в котором указала, что прием-передача склада была осуществлена спустя 3 месяца после её устройства на работу, на момент её отпуска склад не опечатывался и не передавался. Ключей от склада у неё не было, при принятии склада осужденный отказался ей отдать ключи от склада. Она сообщила об этом начальнику колонии, но ключи так и не получила. Сопровождение на промзону у неё не было, в связи с чем она не могла контролировать наличие и сохранность ТМЦ. К объяснению Баргаш К.В. приложила копии своих докладных записок.
Из представленных суду ответчиком докладных записок на имя руководства учреждения усматривается, что выгрузка продукции, поступающей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области происходит без её участия, место нахождения продукции ей бывает неизвестно, накладные, по принятию товара, никто не подписывает, либо же материальные ценности, числящиеся на складе, без их выписки со склада, используются в цехах и т.д. На данных докладных записках имеются резолюции руководителей учреждения об устранении данных недостатков.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные положения трудового законодательства и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что вина ответчицы в причинении ущерба отсутствует, так как истцом, как работодателем, не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работнику (ответчице) имущества.
Кроме того суд также правильно указал, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который должен быть доказан работодателем, однако ответчик данный ущерб не доказан.
Как следует из инвентаризационной описи от 04.04.2017г., недостача составляет 162653, 73 руб. а излишки отсутствуют, в то время как истец указывает на установленную инвентаризацией недостачу в сумме 176226,04 руб. и излишки в сумме 89010,02руб. При этом, заявляя требования о взыскании с ответчика 87 909,44 руб., истцом не представлено доказательств из чего складывается данный ущерб (наименование, количество ТМЦ, их цена).
Кроме того из материалов дела следует, что нахождение ТМЦ на сумму 87909, 04 руб. не установлено, в то время, как ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской является режимным объектом на котором ведется соответствующий контроль при пропуске и выпуске с объекта. Тем более, как пояснила ответчик, ТМЦ использовались на нужды ИК-6 и на строительство, которое велось внутри объекта, в связи с чем на складе постоянно находились осужденные, которые принимали и выдавали материальны ценности, однако ответчиком доказательств, которые бы опровергли данные доводы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области к Баргаш К.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области - Кривенченко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
