Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1093/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоколосовой Ольги Ивановны к Андриановой Валентине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по апелляционной жалобе истца Голоколосовой Ольги Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Голоколосовой Ольги Ивановны к Андриановой Валентине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Голоколосовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Андриановой В.Н. - Размысловой Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Голоколосова О.И. обратилась в суд с иском к Андриановой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГОУ "Р" ***, в период с 19 июня по 25 июня 2016 года находилась в командировке по сопровождению детей в пути следования к месту отдыха и обратно по маршруту Мурманск - Анапа - Мурманск.
23 июня 2016 года в поезде N * по маршруту Анапа - Мурманск на спальном месте N * в вагоне N * ею получена травма в виде термического ожога 1 стадии в области левого предплечья и 2 стадии в области 5 пальца левой кисти.
Травма причинена пассажиром этого же вагона Андриановой В.Н., которая, проходя по вагону с кипятком, не удержалась из-за покачивания вагона и облила ее кипятком.
Постановлением врио начальника ОД Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях Андрияновой В.И. состава преступления.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 260480 рублей 03 копейки.
Истец Голоколосова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Андрианова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "Федеральная пассажирская компания", извещенных в установленном законом порядке, а также ОАО "РЖД", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставившего разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Голоколосова О.И. просит решение суда отменить или изменить.
Приводит довод о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для компенсации морального вреда, считает, что причиненный ей вред здоровью в виде термического ожога 1-2 степени левого предплечья и 5 пальца левой кисти, не является незначительным.
Указывает, что представленные медицинские документы позволяют оценить характер и степень тяжести морального вреда, она получала амбулаторное лечение, обращалась на станциях за медицинской помощью для перевязки, испытывала дискомфорт в поездке, в справке от 23 июня 2016 года врачом скорой помощи указано на повреждение левого предплечья, легкую гиперемию кожи 5*3 см, объем поражения кожи 1%, тогда как по прибытию в город Мурманск врачом медпункта при осмотре выявлено увеличение поражения до 8*6 см и пузырь с прозрачным содержимым на 5 пальце левой кисти.
Находит доказанной вину ответчика, ссылаясь на акт о несчастном случае от 24 июня 2016 года, признание вины ответчиком, дееспособность ответчика.
Указывает, что пенсионный возраст Андриановой В.Н., ее беспомощность не освобождают от обязанности возместить причиненный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андрианова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голоколосовой О.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Андрианова В.Н., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ОАО "РЖД", АО "Федеральная пассажирская компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голоколосова О.И., состоящая в трудовых правоотношениях с ГОБУ "Р" в должности ***, в период с 19 июня 2016 по 25 июня 2016 находилась в командировке для сопровождения детей в пути следования к месту отдыха и обратно по маршруту Мурманск - Анапа - Мурманск, что подтверждается приказом "О командировке" N * от 08 июня 2016 года.
Согласно акту о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания" 23 июня 2016 около 20.10 часов в поезде N * по маршруту Анапа-Мурманск на спальном месте N * в вагоне N * истцом получена травма в виде термического ожога 1 степени в области левого предплечья и 2 степени в области 5 пальца левой кисти.
Проведенной Врио начальника ОД Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте проверкой установлено, что 23 июня 2016 примерно в 20.30 часов пассажирка Андрианова В.И., _ _ года рождения, следовавшая на месте N *, набрав в бокал кипятка и проходя по коридору вагона, в момент качнувшегося вагона неумышленно облила кипятком Голоколосову О.И., которая получила телесные повреждения в виде термического ожога II степени левого предплечья. На станции Елец Голоколосова О.И. от госпитализации отказалась, ей была оказана медицинская помощь, претензий не имелось.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N * у Голоколосовой О. И. отмечено наличие термического ожога II степени левого предплечья, а также указано, что ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей отмеченного термического ожога II степени (отсутствует описание цвета, формы, размера, границ, наличие или отсутствие пузыря), не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, высказаться в категоричной форме о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, механизме образования, давности причинения, не представляется возможным.
Постановлением от 21 июля 2016 года в возбужденного уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Андрияновой В.И. состава преступления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая, что со стороны Андриановой В.Н. не имело место совершение умышленных действий, повлекших причинение истцу вреда здоровью, при этом степень тяжести причиненного здоровью Голоколосовой О.И. вреда не определена.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Предъявляя требования о возмещении морального вреда, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, размер причиненного вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Применительно к обстоятельствам дела, названная совокупность юридически значимых обстоятельств установлена: вред здоровью Голоколосовой О.И. в виде ожогов причинен в результате действий Андриановой В.Н., пролившей кипяток на истца при следовании по коридору вагона поезда.
Обстоятельства причинения истцу вреда не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В этой связи судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда в результате неосторожных действий не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности его возместить, поскольку положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют вину как умысел и неосторожность.
Отсутствие умысла на причинение вреда, как и иные обстоятельства причинения вреда, личность причинителя вреда, которыми суд обосновал недоказанность совокупности установленных законом требований, обуславливающих возмещение вреда, могут быть учтены при определении размера взысканной компенсации, но не исключают обязанность виновного лица возместить вред.
При таких обстоятельствах у Голоколосовой О.И. возникло право требования компенсации морального вреда с причинителя вреда Андриановой В.Н.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные требования установлены пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из конкретных обстоятельств происшедшего, характера и степени причиненных истцу физических страданий, сопряженных с ними нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая неумышленный характер действий ответчика, то, что истцу причинены телесные повреждения, неопасные для жизни человека, на листке нетрудоспособности истец не находилась, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу Голоколосовой О.И. в размере 5000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в размере 260480 рублей 03 копейки явно завышенным и чрезмерным.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Андриановой Валентины Николаевны в пользу Голоколосовой Ольги Ивановны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 рублей.
В удовлетворении требований Голоколосовой Ольги Ивановны о компенсации морального вреда в части, превышающей 5000 рублей, отказать.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
