Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1093/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Новикова Александра Леонидовича на определение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Морозова М. А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к администрации г. Томска, Кольцову О.В., Новикову А.Л., Буравинскому Я.А., в котором просила: признать недействительным постановление администрации города Томска от 25.07.2014 N 1293-3 в части предоставления Кольцову О.В. /__/ доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Кольцовым О.В. и Новиковым A.Л. договор дарения /__/ доли в праве собственности на указанный земельный участок от 11.09.2014; признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Буравинским Я.А. и Новиковым A.Л. договор купли-продажи гаража N /__/ и доли в праве собственности на земельный участок от 27.05.2016, расположенных по адресу: /__/; признать право собственности Буравинского Я.А. на гараж N /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, и на /__/ доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, отсутствующими; признать право собственности Морозовой М.А. на гараж N /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, и на /__/ доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; истребовать из незаконного владения Буравинского Я.А. гараж N /__/, расположенный по адресу: /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017, исковое заявление Морозовой М.А. удовлетворено в полном объеме.
08.12.2017 Морозова М.А. обратилась с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указывая, что отмена обеспечительных мер необходима для регистрации ее права собственности на гаражный бокс.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Морозовой М.А., представителя ГСК "Механизатор", ответчиков Новикова A.Л., Кольцова Д.О., Буравинского Я.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 144, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено в полном объеме, судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2017 по иску Морозовой М.А. к администрации г. Томска, Новикову А.Л., Кольцову О.В., Буравинскому Я.А. о признании недействительным постановления администрации г. Томска N 1293-3 от 25.07.2014 в части, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи гаража и доли земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и гараж, признании права собственности на гараж и долю в праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета Буравинскому Я.А. осуществлять регистрацию прав и перехода прав собственности на гараж N /__/, расположенный по адресу: /__/ и на /__/ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, а также вносить связанные с этим сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
В частной жалобе Новиков А.Л. просит определение суда отменить.
Указывает, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Отменяя меры по обеспечению иска в виде запрета Буравинскому Я.А. осуществлять регистрацию прав и перехода прав собственности на гараж N /__/ расположенный по адресу: /__/ и на /__/ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, а также вносить связанные с этим сведения в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отмена обеспечительных мер необходима в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности Морозовой М.А. на гараж N/__/, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м и на /__/ доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Довод частной жалобы относительно ненадлежащего извещения Новикова А.Л. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, из искового заявления, а также в соответствии с доверенностью 23АА 5076256 от 25.09.2015 следует, что местом проживания Новикова А.Л. является /__/.
По указанному адресу судом первой инстанции была направлена телеграмма N923/2199 от 10.01.2018, согласно отчету о доставке которое судебное извещение адресату не вручено, так как адресат по указанному адресу не проживает (т. 4, л.д. 120-121).
Также из материалов дела следует, что 26.12.2017 и 27.12.2017 номера телефонов Новикова А.Л. были не доступны (т. 4, л.д. 115).
Таким образом, суд первой инстанции добросовестно выполнил обязанность по извещению Новикова А.Л.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с 29.08.2017 Новиков А.Л. проживает по адресу: /__/, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку Новиков А.Л. не поставил суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу и во всех документах указывал адрес в соответствии с регистрацией по месту жительства (/__/), то его извещение по указанному адресу соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Александра Леонидовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
