Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года №33-1093/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1093/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2018 года частную жалобу Ивановой Е.С. - представителя закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ" в лице "Азиатско - Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ" в лице "Азиатско - Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) к Михайлову Николаю Викторовичу, Михайловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АТБ" в лице "Азиатско - Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Михайлову Н.В., Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду.
С определением не согласилась Иванова Е.С. - представитель закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ".
В частной жалобе она просила определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указала, что согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству, соответственно между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о применении договорной подсудности при разрешении споров между сторонами, что следует из пункта 6.25 кредитного договора.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ" в лице "Азиатско - Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) в связи с неподсудностью спора Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку ответчики не проживают в г. Саяногорск.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств и требований закона.
Так согласно п. 6.25 заключенного между сторонами кредитного соглашения, в случае, если истцом выступает банк, споры по настоящему соглашению разрешаются по месту нахождения подразделения "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО) (головного офиса или филиала или внутреннего структурного подразделения Банка).
Как видно из материалов иска, в г. Саяногорске имеются операционные офисы "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указывая в условиях кредитного соглашения то, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения головного офиса или филиала или внутреннего структурного подразделения Банка, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность по искам Банка, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с отсутствием такого соглашения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года отменить, материалы по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ" в лице "Азиатско - Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) к Михайлову Николаю Викторовичу, Михайловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка