Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-1093/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-1093/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Смирнова В.Ф. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс кредит", Банк), в котором просил признать недействительным кредитный договор от 18 февраля 2016 года N61753188371, заключенный между ним и ООО КБ "Ренессанс кредит", расторгнуть указанный кредитный договор, обязать ООО "Аквалайф" возместить ООО КБ "Ренессанс кредит" сумму кредита в размере 56306 руб. 88 коп., включая основной долг, проценты и неустойку, а также просил взыскать с ООО КБ "Ренессанс кредит" денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита по указанному выше кредитному договору, в размере 3350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 года между Смирновым В.Ф. и ООО КБ "Ренессанс кредит" заключен кредитный договор N61753188371 на сумму 56306 руб. 88 коп. под 36% годовых на срок 24 месяца для оплаты товара, приобретаемого у ООО "Аквалайф" по договору розничной купли-продажи N23/6, заключенному в тот же день. Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2016 года договор розничной купли-продажи N23/6, заключенный между Смирновым В.Ф. и ООО "Аквалайф", был расторгнут, с ООО "Аквалайф" в пользу Смирнова В.Ф. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Указанные выше сделки взаимосвязаны, так как продажа товара сопровождалась заключением кредитного договора. Истец является инвалидом ... группы ввиду наличия .... Спорный договор был заключен по принуждению, под влиянием психологического воздействия и существенного заблуждения, а потому в силу положений ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и подлежит расторжению. Обращение истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляла 39 114 руб. 82 коп. В счет уплаты кредита истцом внесена денежная сумма в размере 3350 руб.
В последующем истец представил уточнение к иску, в котором не поддержал ранее заявленные требования о расторжении кредитного договора и об обязании ООО "Аквалайф" возместить ООО КБ "Ренессанс кредит" сумму кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнов В.Ф. и его представитель Михайлова М.П. поддержали иск с учетом уточнений.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс кредит" просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Третьи лица ООО "Аквалайф", Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года постановлено: "Признать кредитный договор N 61753188371 от 18 февраля 2016 года, заключенный между Смирновым Владимиром Федоровичем и ООО КБ "Ренессанс Кредит", недействительным со дня его заключения. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Смирнова Владимира Федоровича денежные средства в размере 3350 рублей, выплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору N61753188371 от 18 февраля 2016 года. Отказать в удовлетворении требования Смирнова Владимира Федоровича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании расходов по оказанию истцу юридической помощи в размере 12000 рублей".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года в удовлетворении искового требования Смирнова В.Ф. об обязании ООО "Аквалайф" возместить ООО КБ "Ренессанс Кредит" сумму кредита в размере 56 306 руб. 88 коп. отказано и взыскано со Смирнова В.Ф. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" в счет возврата кредита 56 306 руб. 88 коп.
Не согласившись с дополнительным решением суда, Смирнов В.Ф. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, просил вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование жалобы Смирнов В.Ф. указал, что суд неправомерно отказал во взыскании с ООО "Аквалайф" в пользу Банка суммы кредита по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, и взыскал с него денежные средства в счет возврата кредита, поскольку этот кредитный договор по существу являлся трехсторонней сделкой, и применение к ней судом двухсторонней реституции, по его мнению, является незаконной. Также указал, что суду следовало привлечь ООО "Аквалайф" в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица.
Истец Смирнов В.Ф. и его представитель Сорокин А.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс кредит", третьи лица ООО "Аквалайф" и Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что первоначально предъявленные исковые требования могут быть истцом изменены, увеличены или уменьшены.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года Смирнов В.Ф. обратился в суд исковыми требованиями: 1) признать недействительным кредитный договор от 18 февраля 2016 года N61753188371, заключенный между Смирновым В.Ф. и ООО КБ "Ренессанс кредит"; 2) расторгнуть кредитный договор от 18 февраля 2016 года N61753188371, заключенный между Смирновым В.Ф. и ООО КБ "Ренессанс кредит"; 3) обязать ООО "Аквалайф" возместить ООО КБ "Ренессанс кредит" сумму кредита в размере 56306 руб. 88 коп., включая основной долг, проценты и неустойку; 4) взыскать с ООО КБ "Ренессанс кредит" денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита по указанному выше кредитному договору, в размере 3350 руб. (л.д.2).
При этом требования, изложенные в п. 1 и п.2, являются взаимоисключающими.
Суду в таком случае следовало предложить истцу уточнить исковые требования.
8 ноября 2017 года Смирнов В.Ф. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым не поддержал первоначально заявленные требования, изложенные им в п.2 и п.3, а именно требования о расторжении спорного кредитного договора и возложении на ООО "Аквалайф" обязанности возместить ООО КБ "Ренессанс кредит" сумму долга по этому кредитному договору (л.д. 143).
Данные уточненные требования истца были приняты к производству суда, о чем в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством 8 ноября 2017 года вынесено протокольное определение (л.д. 144-146).
8 ноября 2017 года суд рассмотрел дело по уточненным требованиям и вынес решение, которым признал кредитный договор от 18 февраля 2016 года N 61753188371, заключенный между Смирновым В.Ф. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", недействительным, взыскал с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Смирнова В.Ф. денежные средства в размере 3 350 руб. и отказал истцу в возмещении судебных расходов на представителя за счет ответчика (л.д.147-149).
13 ноября 2017 года суд по своей инициативе назначил к рассмотрению вопрос о принятии по делу дополнительного решения.
1 декабря 2017 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором поддержал первоначально заявленное требование об обязании ООО "Аквалайф" возместить ООО КБ "Ренессанс кредит" сумму кредита в размере 56306 руб. 88 коп.
Суд расценил данное заявление как ходатайство о принятии дополнительного решения по делу и, вынося обжалуемое дополнительное решение о взыскании со Смирнова В.Ф. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" в счет возврата кредита 56 306 руб. 88 коп., этим же решением отказал в удовлетворении искового требования Смирнова В.Ф. об обязании ООО "Аквалайф" возместить ООО КБ "Ренессанс Кредит" сумму кредита в размере 56 306 руб. 88 коп.
Между тем принятие дополнительного решения по заявлению истца, фактически повторно заявившего аналогичные требования, которые ранее в порядке уточнения иска им не были поддержаны, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данной ситуации истец не лишен права на самостоятельное обращение с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, в случае если таковые имеются.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу Банка денежных средств в счет возврата кредита, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством.
В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции с учетом принятого 6 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики решения о взыскании с ООО "Аквалайф" в пользу Смирнова В.Ф. суммы товара в размере 56306 руб. 88 коп., пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со Смирнова В.Ф. в пользу ООО КБ "Ренессанс-Кредит" 56306 руб. 88 коп., предоставленных Банком истцу на оплату товара.
Судебной коллегией предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие уступку прав требований по указанному выше кредитному договору и осведомленность сотрудников Банка о ... заболевании истца при его заключении. Однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, из приобщенной к делу справки Банка от 5 марта 2018 года усматривается, что ООО КБ "Ренессанс-Кредит" по кредитному договору от 18 февраля 2016 года N 61753188371 является кредитором.
Таким образом, оснований для освобождения Смирнова В.Ф. от обязанности по возвращению Банку денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования Смирнова Владимира Федоровича об обязании ООО "Аквалайф" возместить ООО КБ "Ренессанс-Кредит" сумму кредита в размере 56306 рублей 88 копеек отменить.
В остальной части апелляционную жалобу истца Смирнова В.Ф. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка